Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2418

 

Судья Васильев Б.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Бондарева С.Б. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и его адвоката Яковлевой И.Б.

на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым

М., не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения осужденного М. и его адвоката Яковлевой И.Б. по доводам их жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения представления, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный М., не оспаривая обоснованности своего осуждения, просит о смягчении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь при этом на свою первую судимость и положительные характеристики, а также на плохое состояние здоровья своих родителей и необходимость осуществлять за ними уход. В то же время, в судебном заседании кассационной инстанции осужденный М. изменил свою позицию и стал отрицать какую-либо причастность к совершенному преступлению, утверждая, что дело в отношении него сфабриковано, хотя и поддержал свою кассационную жалобу в части смягчения назначенного наказания.

Адвокат Яковлева И.Б. в своей кассационной жалобе оспаривает причастность М. к совершению преступления, разделяя его позицию на первоначальной стадии предварительного следствия. Так, она утверждает, что обнаруженный и изъятый у М. мобильный телефон потерпевшего осужденный случайно нашел на лавочке около подъезда дома в другом районе города, результаты опознания М. потерпевшим являются недопустимым доказательством, поскольку до проведения опознания потерпевшему показали сделанную в ИВС фотокарточку М. Данные о личности М. также не дают оснований для признания его виновным в этом преступлении, поскольку последний ведет законопослушный и скромный образ жизни, ухаживает за своими престарелыми родителями. В судебном заседании осужденный вынужден был себя оговорить по совету защищавшего его адвоката. Однако при этом адвокат Яковлева И.Б. просит лишь о смягчении осужденному наказания до условного.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного и его адвоката государственный обвинитель Зимина Т.В. полагает вину осужденного установленной, а приговор - не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями потерпевших Д. и Д., свидетелей Т., Б., С., заявлением потерпевшей Д., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д., протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, на которые в приговоре сослался суд.

Так, согласно показаниям свидетеля С., в процессе изучения детализации телефонных соединений похищенного у потерпевшего мобильного телефона был установлен и задержан гражданин М., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, по поводу которого М. высказывал различные версии.

В ходе предъявления М. для опознания несовершеннолетний потерпевший Д. уверенно опознал осужденного и рассказал, что тот с двумя соучастниками подверг его избиению и похитил мобильный телефон. Свидетели Т. и Б., участвовавшие в опознании в качестве понятых, подтвердили показания потерпевшего.

Потерпевшими представлены документы, в том числе паспорт и кассовый чек на приобретение изъятого у осужденного мобильного телефона.

Как видно из имеющихся в деле медицинских документов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, несовершеннолетнему потерпевшему Д. в процессе нападения причинены были телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред его здоровью.

Сам несовершеннолетний потерпевший Д. в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых осужденный с двумя соучастниками совершил на него разбойное нападение.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, поскольку показания его ничем по делу не опорочены и объективно согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Что же касается доводов стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как протокол опознания, то доводы эти являются голословными и в материалах дела своего подтверждения не находят.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную юридическую оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

При назначении М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и обстоятельства дела, смягчающие его наказание. Так, суд учел, что М. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Учел суд и просьбу потерпевшего строго не наказывать М.

Назначенное осужденному М. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией уголовно закона, и, по мнению судебной коллегии, справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований к снижению наказания или применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь