Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2421

 

Федеральный судья Иванов В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.

судей Синициной И.О. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Алиева З.М. в защиту подозреваемого С.,

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2011 года, которым

С., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1; 119 ч. 1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановления суда, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Уголовное дело в отношении С. по ст. ст. 115 ч. 1; 119 ч. 1 УК РФ по факту нанесения А. ударов ножом в шею и предплечья и высказывания угрозы убийством - возбуждено 17.02.2011 и в этот же день С. задержан в порядке ст. ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, поскольку свидетели указали на него как на лицо совершившее преступления.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей обратился дознаватель ОВД района "Марьино" г. Москвы Б. Она указала, что С. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание не превышающее двух лет лишения свободы, однако является гражданином другого государства не имеет постоянного места жительства и работы в Москве, с учетом чего, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания, суда и продолжить занятие преступной деятельностью.

Суд рассмотрел ходатайство дознавателя, нашел его доводы состоятельными, и избрал подозреваемому С. меру пресечения в виде содержания под стражей, с установлением срока до 16.03.2011, включительно. Суд указал на обоснованность подозрения, на наличие оснований для задержания С. и соблюдение порядка этого. Суд указал, что С. подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, однако является гражданином иного государства и не имеет на территории РФ постоянного места жительства и официального источника дохода.

Адвокат Алиев З.М. в кассационной жалобе в защиту подозреваемого С. просит об отмене постановления суда. Он указывает на отсутствие достаточных оснований для избрания тому меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку С., с 2006 года проживает и работает в Москве, при этом имеет беременную жену.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства об избрании подозреваемому С. меры пресечения, суд обоснованно избрал тому меру пресечения в виде содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, суд в полной мере учел обстоятельства дела, основания задержания С., а также данные о его личности, в том числе отсутствие сведений подтверждающих наличие регистрации, постоянного места жительства и официальной работы на территории Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы адвоката Алиева З.М. о необходимости отмены постановления суда, поскольку С., фактически, с 2006 года проживал в Москве и имел работу, судебная коллегия не может признать состоятельным. Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения ходатайства дознавателя С. пояснил суду, что на территории РФ проживал без надлежащей регистрации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 февраля 2011 года в отношении С. - оставить без изменения, а кассационную жалобу, без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь