Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2423/11

 

Судья Грымова С.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

при секретаре Ф.,

с участием переводчика Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу осужденного Ш.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 29 декабря 2010 года, которым

Ш., не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со 02 ноября 2010 г.;

Решена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденного Ш. и его защитника - адвоката Корнилиной И.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в совершении 02 ноября 2010 г. у дома N ** по А. г. Москвы совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом покушения на открытое хищение чужого имущества - принадлежащего потерпевшему Щ. мобильного телефона, с применением к указанному потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия.

Подробно обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением.

Рассмотрение дела по соответствующему ходатайству Ш. было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе Ш. просит переквалифицировать его действия на ст. 213 или ст. 330 УК РФ для назначения ему более мягкого наказания, указывая, что суд не изучил и не исследовал мотив преступления, в то время как умысла на завладение чужой собственностью - принадлежащим потерпевшему телефоном у него не было, а причиной конфликта послужило произошедшее между ним и потерпевшим дорожно-транспортное происшествие. Одновременно просит учесть наличие у него малолетнего ребенка - дочери 2000 года рождения и беременной гражданской жены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное Ш. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данная судом действиям осужденного квалификация по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ является правильной.

Разбирательство по делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника и переводчика Ш. с предъявленным ему обвинением согласился, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяний, а также характером и размером причиненного вреда, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Ш. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества и об ином мотиве преступления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении Ш. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Ш. и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, наказание Ш. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с соблюдением ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 66 ч. 3, ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь