Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2426/11

 

Судья Аринкина Н.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Монекина Д.И. и Давыдова В.И.

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной С.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С. о восстановлении кассационного срока обжалования приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года в отношении

С., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года С. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (шесть преступлений) УК РФ.

23 декабря 2010 года осужденная С. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора, мотивируя свое ходатайство тем, что приговор получила 07 декабря 2010 года.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной С. о восстановлении кассационного срока обжалования приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года отказано.

В кассационной жалобе и дополнении осужденная С., не соглашаясь с постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении кассационного срока обжалования приговора Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, просит о восстановлении процессуального срока, указывая на то, что была заключена под стражу 1 декабря 2010 года, и после этого ей была вручена копия приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 357 ч. 2 УПК РФ пропущенный срок на обжалование восстанавливается, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в частях четвертой и пятой статьи 354 УПК РФ, были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Постановление суда вынесено без учета требований ст. 357 ч. 2 УПК РФ, поэтому законным и обоснованным оно признано быть не может и подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной С. о восстановлении срока обжалования на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года в отношении С., отменить, уголовное дело направить в тот же суд для разрешения ходатайства осужденной о восстановлении срока на обжалование приговора.

Кассационную жалобу осужденной С. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь