Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2427-2011

 

Судья Яковлев И.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Монекина Д.И. и Давыдова В.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Якубовского И.Я., Рубцова В.Н. в интересах Я.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым

удовлетворено ходатайство ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы В.Ю.А., и генеральный директор ОАО "Компания 1" Я. временно отстранен от должности. Я. разъяснено, что он имеет право на ежемесячное государственное пособие, которое должно выплачиваться ему в порядке и размерах, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение адвокатов Якубовского И.Я., Рубцова В.Н., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ст. следователь 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы В.Ю.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении ходатайства о временном отстранении от должности генерального директора ОАО "Компания 1" Я., подозреваемого по уголовному делу N 120300, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2011 года постановлением судьи ходатайство ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы В.Ю.А. о временном отстранении от должности генерального директора ОАО "Компания 1" (ОАО "***") Я. удовлетворено.

Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокаты Якубовский И.Я. и Рубцов В.Н. подали кассационные жалобы, в которых ставят вопрос об отмене постановления суда, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, не отвечающим интересам следствия и потерпевшего. Авторы жалоб, приводя аналогичные доводы, считают, что выводы суда не нашли своего подтверждения в материалах, представленных органом предварительного расследования, не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, авторы жалоб обращают внимание на то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску ОАО "***" о признании сделки по отчуждению имущества, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело, недействительной, в случае удовлетворения которого имущество, хищение которого инкриминируется Я., будет возвращено в собственность ОАО "***".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 111 ч. 3 УПК РФ, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Решение о временном отстранении генерального директора ОАО "Компания 1" Я. от должности принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 111, 114 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства ст. следователя 1-го отдела СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы В.Ю.А., поэтому доводы жалоб о незаконности постановления судебная коллегия находит несостоятельными.

Постановление суда основано на представленных в суд материалах, исследованных в ходе судебного заседания, после выслушивания мнения участников процесса. При этом суд, установив, что, занимая должность генерального директора, Я. продолжает фактически руководить ОАО, имеет при этом возможность совершать в своих интересах организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя общества, распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, имеет доступ к документам организации, и может воспрепятствовать производству по делу, мотивированно удовлетворил заявленное следователем ходатайство, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что постановление суда необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия во внимание принять не может.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года о временном отстранении от должности генерального директора ОАО "Компания 1" Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь