Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2011 г. по делу N 22-2431/11

 

Судья: Шелепов К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Хотунцевой Г.Е. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Р.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым

Б., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, т.е. до 23 марта 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление обвиняемого Б., его защитника Воронцова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину значительного ущерба.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., оспаривая законность и обоснованность постановления суда считает, что суд мотивировал свое решение формально, в должной мере не учел положительные данные о его личности, наличие у него на иждивении матери и младшего брата, что доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего и иных участников уголовного судопроизводства по делу также не имеется, просит постановление суда отменить и применить к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Б. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, деяние совершено в группе, и в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено, свое решение о продлении срока содержания под стражей Б. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь