Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2584/11

 

Судья: Сташина Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - М.,

судей: Ловчева В.А. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Ж.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Б., адвокатов Кривочкина М.А., Парамонова С.Ю. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года, которым

Б., <...>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 12 марта 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Кривочкина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении растраты, хищения имущества вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере по четырем преступлениям.

В кассационной жалобе обвиняемый Б., оспаривая постановление судьи, считает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя суд в должной мере не учел его заболевание у него высокое артериальное давление, гипертоническая болезнь второй, третьей стадии, в деле нет доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом сможет воспрепятствовать производству по делу, просит постановление суда отменить.

В совместных кассационных жалобах адвокаты Кривочкин М.А. и Парамонов С.Ю. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, по мнению защитников, выводы суда и изложенные в обжалуемом решении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей не исследовалась обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не проверялась причастность Б. к преступлению, просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Как видно из материалов, вопреки доводам жалобы, продление срока содержания под стражей Б., было вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, а также в связи с имеющимися в представленном материале достаточности данных о имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Б.

Суд обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Б. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, деяния совершены в группе, кроме того в материалах содержаться сведения о том, что Б. уклонялся от явки к следователю, неоднократно выезжал за пределы РФ, на территории иностранных государств имеет недвижимость, а также имеется заявления свидетелей о существующих угрозах в их адрес, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что есть основании полагать, что в случае изменения Б. меры пресечения он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объем запланированных следственных и процессуальных действий согласуется со временем, на которое следователь ходатайствовал продлить содержание обвиняемого под стражей.

Судом проверялось состояние здоровья обвиняемого. Данных о том, что по состоянию здоровья Б., не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Свое решение о продлении срока содержания под стражей Б. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года в отношении Б. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь