Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2585

 

Судья Комарова В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Панфилова Ф.С.,

на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым

И., <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на восемнадцать суток, а всего до четырех месяцев восемнадцати суток, т.е. до 3 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Панфилова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

8 февраля 2011 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы И., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 330 и ч. 1 ст. 116 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на восемнадцать суток, а всего до четырех месяцев восемнадцати суток, т.е. до 3 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Ф.С., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении его подзащитного, не имеется; считает, что приведенные в постановлении суда основания необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении И., не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; обращает внимание, что судом при принятии решения не были учтены данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении, суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и ее продлении, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Как видно из представленных органами предварительного следствия в суд первой инстанции материалов, И. обвиняется, наряду с другими, в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, наказания за которые предусмотрены законом свыше двух лет лишения свободы.

Представленные материалы не содержат сведений, что основания, служившие для избрания в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ изменились либо отпали.

Так, из представленных материалов усматривается, что И. был задержан 14.10.2010 года в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, поскольку потерпевшие указали на него, как на лицо совершившее преступления.

При этом, сроки задержания И. и права на защиту обвиняемого были соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания И. под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, в том числе характер предъявленного обвинения и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и этим воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Панфилова В.С. о том, что не имеется оснований для содержания его подзащитного под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Судом первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы представленные материалы, послужившие основанием для продления в отношении И. ранее избранной меры пресечения.

Ссылка адвоката в жалобе на положительные характеристики его подзащитного и наличие регистрации в РФ, по мнению судебной коллегии, не могут относиться к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности содержаться И. под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, продление в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года в отношении И. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь