Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2590

 

Судья: Сысоева И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного **** на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года в отношении

**** 1978 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения **** оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Гущина В.А., осужденного **** по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда **** признан виновным в нарушение Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 20 октября 2010 года, примерно в 23 часа 35 минут, по адресу: г. Москва, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный **** не оспаривая свою вину в совершении преступления, просит о смягчении назначенного ему приговором суда наказания, применении ст. 73 УК РФ, указывает на то, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевшим допущено нарушение Правила дорожного движения, поскольку тот переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Кроме того, **** указывает на смягчающие обстоятельства по делу: нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, наличие у него постоянного места работы, желание возместить причиненный вред потерпевшей, а также то, что преступление, за которое он осужден, относится к преступлениям совершенным по неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Подсудимый **** вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Выводы суда о виновности **** в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, оценка которых сомнений не вызывает.

Все доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения.

Действия осужденного **** правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ и в кассационной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд назначил **** наказание в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При данных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при назначении осужденному наказания, вышеназванные данные судом не учтены или учтены в полной мере.

Мера наказания в виде отбывания наказания в колонии-поселении назначена **** в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, - применена в целях восстановления социальной справедливости, в связи с чем является справедливой, соразмерной содеянному, соответствующей характеру и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, общественной опасности, личности виновного и смягчению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года в отношении ***** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь