Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2599

 

Судья Новиков К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Синициной И.О., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Ч., К., адвокатов Сустина И.С., Гамазова А.О. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым

К., ранее судимый 18 апреля 2001 г. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, освобожден 26 ноября 2004 г. условно-досрочно,

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 27 июня 2009 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных К., Ч., адвокатов Сустина И.С., Гамазова А.О., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и Ч. признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 июня 2009 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. и Ч. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах осужденные К. и Ч., адвокаты Гамазов А.О. и Сустин И.С. просят приговор отменить, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Гамазов А.О. указывает, что материалы уголовного дела были представлены в суд не в полном объеме, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор С. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина К. и Ч. в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что когда он находился в кафе, расположенном на территории Ленинградского вокзала, к нему подошел мужчина кавказской внешности, спросил, сколько у него с собой денег, затем потребовал от М. выложить на стол все имеющиеся у него ценности, после отказа потерпевшего потребовал пересесть вместе с ним за пустой столик, после чего вновь стал требовать передать ему деньги, затем ударил его в лицо, обхватил шею руками и стал душить. В это время к ним подошли еще трое кавказцев, один из которых ударил потерпевшего несколько раз по голове, а затем достал из кармана брюк М. его мобильный телефон и направился к выходу из кафе, при этом первый мужчина продолжал наносить потерпевшему удары и требовал деньги. Через некоторое время мужчина, забравший телефон, вернулся в кафе и сказал, чтобы М. быстро убрал свой телефон себе в карман, что потерпевший и сделал. В это время в кафе зашли сотрудники милиции, которым он рассказал о случившемся. Данные показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Ч.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в показаниях потерпевшего, полностью подтвердили свидетели П., Р., пояснившие, что они видели, как К. вернул потерпевшему его телефон, а потерпевший прямо указал на К. и Ч., как на лиц, которые подвергли его избиению и пытались похитить мобильный телефон. Показания свидетелей Б., В., оглашенные в судебном заседании согласуются с вышеизложенными показания потерпевшего и свидетелей П., Р. о совершении преступления именно К. и Ч., а не иными лицами.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, и указал обстоятельства, на основании которых в основу обвинительного приговора были положены показания указанных лиц, данные ими на стадии предварительного расследования.

С целью проверки доводов потерпевшего, а также свидетелей Б., В. об оказании на них давления на стадии предварительного расследования в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей заместитель начальника ОУР ЛОВД на ст. Москва Ленинградская С., следователи П. и М., которые показали, что никакого давления на потерпевшего и свидетелей при даче последними объяснений и показаний не оказывалось, все следственные действия по делу были проведены в соответствии с требования УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности версии стороны защиты о том, что не доказана виновность совершения К. и Ч. преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ в отношении потерпевшего М. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанный в кассационной жалобе адвоката Гамазова довод о фальсификации органами следствия доказательств по уголовному делу являлся предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и был обоснованно отвергнут, как ничем объективно не подтверждающийся.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия К. и Ч. правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных К. и Ч. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

С учетом изложенного, назначенное осужденным в пределах санкции статьи наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года в отношении К. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь