Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2600

 

Новиков К.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Б.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Пинаевского В.Е. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым:

Ш.П.П., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены каждый по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ Т.Е.Б. и К.Д., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Ш. и адвоката Пинаевского В.Е. по доводам жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ш. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда о его виновности необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что свидетели К.Д. и М.А. давали неправдивые показания и не являлись свидетелями его якобы преступной деятельности, а свидетель К.Н. дал показания, которые ему сказали дать на следствии сотрудники наркоконтроля, так как К.Н. хотел избежать уголовной ответственности за изъятие у него марихуаны, а показания осужденных К.Д. и Т.Е.Б. противоречивы, надуманы и не опровергают его показаний о непричастности к совершенному преступлению. С осужденным К.Д. он ранее не был знаком и считает, что свои показания К.Д. подписывал, не читая их. Помимо этого, осужденный Ш. утверждает, что на момент совершения преступления его не было дома, и денег он никому не давал. Считает, что, не удовлетворив ходатайство стороны защиты и не истребовав у сотовых компаний информацию о телефонных соединениях К.Д., суд нарушил его право на защиту. Кроме того, выражает несогласие с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательствах, в частности, изъятых при личном досмотре у него телефонов, сим-карт и других вещей, не запрещенных к гражданскому обороту. Просит об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Пинаевский В.Е. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению автора жалобы, суд не обеспечил подсудимому Ш. его право на защиту, отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании протоколов телефонных соединений осужденного К.Д. и Ш., которыми объективно и достоверно могла быть опровергнута причастность Ш. к событию преступления, а также протоколов телефонных соединений свидетеля К.Н. от 19.02.2009 года, которыми, по мнению защитника, подтверждается недостоверность и противоречивость показаний свидетеля К.Н. и осужденного К.Д.С., что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Пинаевского Е.В., осужденный Т.Е.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ш. законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по Московской области М.А. и К.Д. и А.М., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" и задержания Т.Е.Б., К.Д., Ш., занимающихся поставками и сбытом наркотического средства - кокаин;

- показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по Московской области А.Д. и Б.И., подтвердивших факт изъятия наркотического средства при произведении личного досмотра задержанных Т.Е.Б. и К.Д., и показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах проведения личного досмотра задержанного Ш.;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН России по Московской области Б.Б., подтвердившего факт задержания Т.Е.Б. и К.Д., а также пояснившего, что в ходе опроса К.Д. показал, что Т.Е.Б. его направил в г. Санкт-Петербург для встречи с человеком, который должен был передать ему наркотик. За работу Т.Е.Б. обещал заплатить ему 50 000 рублей, а Т.Е.Б. подтвердил, что он познакомился с Ш. около трех лет назад, и знал, что Ш. занимается наркотиками, Т.Е.Б. "сводил" людей с Ш. и за это получал определенные суммы. Т.Е.Б. должен был встретить К.Д., забрать у него кокаин и передать Ш., за что получить 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей отдать К.Д.;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН России по Московской области П. о том, что в ходе проведения обыска по месту жительства Ш. были обнаружены и изъяты крупные суммы денежных средств, упакованные по разным конвертам, два авиабилета "Москва - Санкт-Петербург", посадочный талон, курительная трубка коричневого цвета, мундштук, два мобильных телефона, системный блок. В ходе проведения обыска в гараже обнаружены четыре полимерных пакетика с веществами зелено-коричневого цвета и коричневого цвета;

- показаниями свидетеля - сотрудника УФСКН России по Московской области Л. о том, что в ходе проведения обыска по месту жительства Т.Е.Б. были обнаружены и изъяты три небольших полимерных пакета, в каждом из которых были упакованы маленькие чистые полимерные пакетики в большом количестве;

- показаниями свидетеля - следователя Р. о том, что К.Д. сотрудничал со следствием и давал правдивые показания, Т.Е.Б. и Ш. отказывались от дачи показаний. Кроме того, Т.Е.Б. оказывал давление на К.Д., требуя "взять все на себя";

- показаниями свидетелей - понятых И., А.С. и Т.И. о том, что в ходе личного досмотра у Т.Е.Б. были обнаружены и изъяты паспорт, водительское удостоверение, документы на машину, доверенности, ключи, два мобильных телефона, денежные средства, картонные коробки со свертками из полимерного материала с веществом светлого цвета. В ходе досмотра К.Д. был обнаружен паспорт на его имя, два мобильных телефона и блокнот с записями;

- показаниями свидетеля К.Н. о том, что 19.02.2009 г. на своей машине он вместе с К.Д. доехал до дома на *, где проживает Ш., который передал деньги для К.Д.;

- показаниями подсудимых Т.Е.Б. и К.Д., в которых они изобличают Ш. в организации и финансировании совершенного преступления. Т.Е.Б. также подтвердил свои показания и в ходе очной ставки с Ш.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось. Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления; - материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" об обстоятельствах задержания Т.Е.Б., К.Д. и Ш. на основании оперативной информации о причастности их к незаконному сбыту наркотических средств, и обнаружении наркотиков; - протоколами личного досмотра Т.Е.Б., К.Д. и Ш., протоколами обыска в квартире Т.Е.Б., Ш.; - сводками по результатам проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", из которых следует, что Ш. вел разговоры по поводу поставок и сбыта наркотических средств; - протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, в которых зафиксировано дословное содержание телефонных переговоров; - протоколами осмотра и прослушивания видеозаписи с опросом К.Д. и Т.Е.Б., в ходе которых К.Д. рассказал о совершенном 20.02.2009 г. преступлении и о роли Т.Е.Б. в незаконном обороте наркотиков, Т.Е.Б. пояснил о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, а также о деятельности Ш.; - протоколом осмотра детализации соединений абонентов с телефонными номерами используемыми Т.Е.Б., К.Д. и Ш., из которой следует, что в феврале 2009 г. абоненты неоднократно связывались между собой; - сведениями о бронировании ж/д и авиабилетов в г. Санкт-Петербург, из которых следует, что Ш. и Т.Е.Б. неоднократно выезжали в г. Санкт-Петербург; - заключением эксперта о том, что вещество, изъятое в ходе досмотра у Т.Е.Б., является наркотическим средством, общей массой 1 501,2 гр., - вещественными и другими, исследованными судом доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания свидетелей М.А., К.Д., К.Н., подсудимых К.Д. и Т.Е.Б., проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они являются достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Кроме того, в судебном заседании, при выявлении противоречий в показаниях допрошенных лиц, судом оглашались показания К.Д. и Т.Е.Б., а также свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной. Противоречия в показаниях свидетелей и осужденных судом устранены, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб о том, что указанные свидетели, а также осужденные К.Д. и Т.Е.Б. давали неправдивые и противоречивые показания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационных жалоб о том, что на момент совершения преступления Ш. не было дома, он никому денег не передавал.

Как следует из приговора, судом дана оценка показаниям осужденного Ш., версия стороны защиты о невиновности Ш. в совершении инкриминируемого преступления, судом тщательно исследована, всесторонне проверена в судебном заседании, и обоснованно опровергнута в приговоре с изложением мотивов принятых судом в этой части решений.

Судом установлено, что именно Ш. организовал преступную группу, руководил членами группы и координировал их действия. Так, он привлек к совершению преступления Т.Е.Б., который, в свою очередь, по согласованию с Ш. привлек К.Д., а Ш. передал К.Д., через неосведомленного о преступных намерениях К.Н., денежные средства для приобретения наркотического средства.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ш. по ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии. Как обоснованно указано в приговоре, об умысле осужденного Ш. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере, свидетельствует не только количество изъятого наркотика, но и показания Т.Е.Б. и К.Д. о том, что приобретенный ими кокаин подлежал последующему сбыту.

Выводы суда о совершении Ш. приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере, в приговоре суда мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Ш. и его защитника, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании протоколов телефонных соединений осужденных К.Д. и Ш., а также свидетеля К.Н., рассмотрены судом и по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение, поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденного на защиту, а также о необъективности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, являются необоснованными.

Наказание осужденному Ш. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих его наказание.

Как указано в приговоре, при назначении наказания судом учтено, что Ш. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. Кроме того, судом было учтено, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья Ш. и наличие у него малолетнего ребенка.

Невозможность назначения Ш. иного вида наказания, чем лишение свободы, судом мотивировано.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Вопрос о несогласии осужденного Ш. с решением суда в части определения судьбы вещественных доказательств, в частности изъятых у него телефонов, сим-карт, и других вещей, не запрещенных к гражданскому обороту, может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, и не влечет за собой признание судебного решения незаконным и необоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь