Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2623/11

 

Судья: Шарова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,

судей Дубровиной О.В. и Цвелевой Е.А.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника обвиняемого М.О.Е. - адвоката Новикова И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ:

М.О.Н., ранее судимого 01 апреля 2010 года районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 116, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком в течение 1 года;

- на срок до 09 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Цвелевой Е.А., пояснения защитника - адвоката Новикова И.В., по доводам кассационной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования М.О.Е. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы Л. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

09 февраля 2011 года М.О.Е. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день в порядке ч. 2 ст. 46 УПК РФ допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

09 февраля 2011 года М.О.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

На основании ходатайства следователя СО при ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы Л., согласованного с И.о. начальника СО при ОВД по Ломоносовскому району г. Москвы, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы 11 февраля 2011 года в отношении обвиняемого М.О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе защитник Новиков И.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:

- У суда не имелось основания для избрания в отношении М.О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, мера пресечения в отношении него не избиралась, он ее не нарушал, его личность установлена, и он не скрывался от следствия. Таким образом, отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, судом также нарушены требования ст. 99 УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые должны быть приняты во внимание при избрании меры пресечения.

- Судом не исследована возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест.

Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года признать незаконным, необоснованным и отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.О.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого М.О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении М.О.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что М.О.Е., обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, а также совокупность данных о личности М.О.Е., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе те, на которые указывает сторона защиты. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М.О.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Данных о том, что М.О.Е. по состоянию здоровья не может находиться в условиях изоляции, не было представлено суду первой инстанции, не представлены они и судебной коллегии.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении М.О.Е. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении М.О.Е., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как о том просит сторона защиты.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого М.О.Е., меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.О.Е. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Новикова И.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь