Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2626

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего

Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ждановой И.Г., Жданова Д.В., Шиманского Э.А.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимым:

Г., ---- года рождения, уроженцу д. ------, русскому, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему сына 1993 года рождения, дочь 2000 года рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу:-----, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ;

К.Н., ---- года рождения, уроженцу п. ------, русскому, гражданину Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенному, имеющему сына 1996 года рождения, дочь 2005 года рождения, зарегистрированному по адресу: --------, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ;

К.Д., ---- года рождения, уроженцу г. ------, русскому, гражданину Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатому, имеющему дочь 2006 года рождения не работающему, зарегистрированному по адресу: -------------, фактически проживающему по адресу: ---------, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,

оставлена без изменения до 06 апреля 2011 года

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подсудимого К.Н., адвокатов Жданова Д.В. и Шиманского Э.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Он же обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Г. обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Он же обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К.И. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, при этом преступление доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного слушания дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения К.Д., Г. и К.И. в виде заключения под стражу без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Жданов Д.В. просит судебное решение отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом адвокат отмечает, что в соответствии с законодательством в постановлении о назначении судебного заседания, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, надлежит мотивировать решение об избрании меры пресечения. Между тем, судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено отдельное постановление об оставлении всем троим обвиняемым меры пресечения без изменения. При этом отмечается, что этим же судьей ранее рассматривалась жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая фактически констатировала наличие в действиях К.Д. состава преступления, в этой связи судье был заявлен отвод, который оставлен без удовлетворения. Далее, адвокат, изложив и проанализировав текст постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемого, указывает на наличие противоречий в тексте постановления, предъявленного обвиняемому и тексте постановления, находящегося в уголовном деле, с которым обвиняемый ознакомлен не был, что влечет возвращение уголовного дела прокурору. На основании постановления, находящегося в уголовном деле, в ходе следствия неоднократно продлевалась обвиняемому мера пресечения, что также является незаконным. Отличное описание существа обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении исключает возможность рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд, продлевая меру пресечения, нарушил требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 месяцев может быть продлена лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Адвокат Жданова И.Г. находит судебное решение в отношении К.Н. подлежащим отмене с освобождением обвиняемого из-под стражи, поскольку оно в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Решение судьи не мотивировано, постановлено в отношении троих обвиняемых одним решением, при этом отсутствует анализ совокупности обстоятельств, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для принятия подобного решения.

Адвокат Шиманский Э.А., указывая на незаконность принятого решения в отношении К.Д., просит отменить его, поскольку оно постановлено с нарушением требований ст. 227 УПК РФ, как промежуточное решение, до окончания предварительного слушания дела. Кроме того, по мнению адвоката, судебное решение принято незаконным составом, поскольку ранее судья, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, оставила ее без удовлетворения, выразив по существу свое мнение о виновности обвиняемого К.Д. в совершении преступлений. Кассационной инстанцией указанное решение отменено, что послужило основанием отвода судьи по настоящему делу. Между тем, судья, рассмотрев заявленный отвод, отклонила его. Кроме того, в ходе предварительного слушания были установлены факты подложности доказательств, что влечет отмену решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 236 УПК РФ судья принимает и оформляет решение с отражением результатов заявленного ходатайства в соответствии с требованиями ст. 227 УПК РФ, наделяющей судью полномочиями по поступившему в суд уголовному делу для подготовки его к судебному заседанию, при этом в соответствии со ст. 228 УПК РФ решается вопрос, в том числе, о мере пресечения.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых К.Д., Г. и К.И. разрешен судом в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данных о личности К.Д., Г. и К.И., решение суда мотивировано и оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного слушания дела государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения К.Д., Г. и К.И., обвиняющихся в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этой связи суд, выслушав мнение участников процесса, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д., Г. и К.И., при этом принял во внимание, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу либо изменения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Что касается заявленного отвода председательствующему судье, то оно рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при отсутствии оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении К.Д., Г. и К.И.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов Ждановой И.Г., Жданова Д.В. и Шиманского Э.А. о необходимости отмены постановления суда по тем основаниям, что оно вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе К.Д., Г. и К.И., судом не допущено.

Что касается иных ходатайств, в том числе, связанных с допустимостью доказательств, то они, согласно протоколу судебного заседания, разрешались судом отдельным судебным решением и не могут быть проверены в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года в отношении Г., К.Н. и К.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь