Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2628

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от "09" марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Кильчичаковой Е.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым обвиняемому

А.А.Н., родившемуся --, гражданину --, зарегистрированному по адресу: --, фактически проживающему по адресу: -, ранее не судимому,

продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Кильчичаковой Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом уголовного преследования А.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 декабря 2010 года следственным отделом по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в отношении А.А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении Г., А.А.А. и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

16 декабря 2010 года А.А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 декабря 2010 года судьей Хамовнического районного суда г. Москвы А.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 декабря 2010 года А.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

04.02.2011 года срок предварительного следствия по делу продлен на один месяц 00 суток, а всего до трех месяцев 00 суток, т.е. до 16 марта 2011 года.

10 февраля 2011 года следователь СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с согласия руководителя следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого А.А.Н. под стражей, в обоснование которого указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 16.02.2011 года и составляет 02 месяца 00 суток. Завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и оперативных мероприятий, в том числе направленных на окончание расследования, и требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ. А.А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, в настоящий момент не отпали основания полагать, что А.А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, а также помешать выполнению следственных и процессуальных действий по делу, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу. У следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый А.А.Н. может оказать давление на потерпевших и свидетелей и иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные факты исключают применение в отношении обвиняемого А.А.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей А.А.Н. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Кильчичакова Е.М. в защиту обвиняемого А.А.Н., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя основания, которые приведены в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.А.Н. и для продления срока его содержания под стражей, считает, что достоверных сведений тому, что А.А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, помешать проведению следственных и процессуальных действий, контактировать с другими соучастниками в представленных материалах не имеется и судом не приведено. Указывает на то, что А.А.Н. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет исключительно положительные характеристики, является многократным призером российских и международных соревнований, единственный кормилец жены, дочери и родителей. Считает, что суд, принимая решение о продлении А.А.Н. срока содержания под стражей, не принял во внимание требования норм уголовно-процессуального закона, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей А.А.Н., а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и предстоящий объем следственных и процессуальных действий недостаточны для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление изменить, избрать в отношении А.А.Н. меру пресечения в виде личного поручительства либо домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей А.А.Н., суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступлений, в которых обвиняется А.А.Н., данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей А.А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кильчичаковой Е.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь