Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2630/2011

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу обвиняемого В.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым

установлен срок ознакомления обвиняемому В. и его адвокату Дедову Д.Н. с материалами уголовного дела N 332026 до 28 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Дедова Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года установлен срок ознакомления обвиняемому В. и его адвокату Дедову Д.Н. с материалами уголовного дела N --- до 28 января 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после возобновления предварительного следствия было предъявлено новое обвинение, 14 января 2011 года повторно ему и адвокату Дедову Д.Н. были предъявлены материалы дела, состоящие из 8 томов, для ознакомления. Он знакомился с томом N 7 в период с 17 - 20 января 2011 года, не затягивал время для ознакомлении с материалами уголовного дела. Отмечает, что он не ознакомился с последним (8 томом). Судья не приняла во внимание его заявление о том, что он намерен закончить ознакомление с материалами уголовного дела в течение 2 - 3 дней. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 этого Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого В. и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый В. и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал графики ознакомления обвиняемого В. и защитника с материалами уголовного дела, согласно которым обвиняемому В. и адвокату Дедову Д.Н. 14 января 2011 года повторно были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, состоящие из 8 томов, и обвиняемый в этот же день фактически приступил к ознакомлению с материалами дела.

При этом суд обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя о том, что в период с 14 по 20 января 2011 года обвиняемый В. ознакомился с томом N 7, сформированным из ходатайств обвиняемых и защитников. При этом обвиняемый В. в течение нескольких дней знакомился с небольшим объемом листов уголовного дела, не превышающим 50 листов. Адвокат Дедов Д.Н. только 20 января 2011 года явился для ознакомления с материалами уголовного дела и ознакомился с 7 томом уголовного дела.

В ходатайстве также указано, что ранее в период с сентября по 10 ноября 2010 года обвиняемый В. и адвокат Дедов Д.В. уже были ознакомлены с материалами уголовного дела.

Обвиняемому В. и его защитнику была предоставлена возможность ежедневного ознакомления с материалами уголовного дела. Однако адвокат Дедов Д.В. и обвиняемый не в полной мере использовали предоставленную им возможность и время для ознакомления с материалами уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного расследования обвиняемому В. и его защитнику предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого В. и его защитника Дедова Д.Н. с материалами уголовного дела N --- до 28 января 2011 года.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем материалов уголовного дела, с которыми обвиняемый и защитник не ознакомлены, время, предоставленное обвиняемому и защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовали органы следствия, то есть до 28 января 2011 года.

Доводы жалобы обвиняемого В. о том, что он и его защитник не затягивали сроки ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на представленных в суд материалах и законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому В. и его адвокату Дедову Д.Н. с материалами уголовного дела N --- до 28 января 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь