Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2631

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании от "09" марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым обвиняемому

Д., -- года рождения, уроженцу --, гражданину --, зарегистрированному по адресу: --, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Ермаковой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом уголовного преследования Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2010 года СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 30 ноября 2010 года.

02 декабря 2010 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2010 года в отношении обвиняемого Д. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 января 2011 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 15 марта 2011 года.

11 января 2011 года старшим следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы с согласия заместителя начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., в обоснование которого указано, что закончить предварительное следствие до истечения срока содержания под стражей обвиняемого Д. не представляется возможным, так по делу необходимо выполнить ряд следственных и оперативных мероприятий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. Оснований для изменения обвиняемому Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, не имеет какого-либо источника дохода, в связи с чем, по мнению следствия, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей Д. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленном в суд ходатайстве следствием приведены те же основания, которые ранее были изложены в ходатайстве об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение требований международных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к ходатайству следователя не приобщены необходимые материалы, подтверждающие причастность Д. к совершению преступления, а также отсутствуют конкретные данные, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом не проверена обоснованность предъявленного Д. обвинения, а утверждения следователя о невозможности своевременного расследования являются необоснованными, поскольку следственные действия по уголовному делу не производятся. Считает, что судом не оценены конкретные обстоятельства дела, на которые ссылалась защита. Полагает, что доводы следователя являются голословными, поскольку не подтверждены представленными материалами, в которых отсутствуют конкретные данные, подтверждающие, что Д. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Указывает, что Д. не судим, а вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, ничем не обоснован; отсутствуют доказательства того, что обвиняемый воспрепятствует каким-либо образом установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что Д. имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении родителей - пенсионеров, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающихся в его помощи и уходе. Считает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что показания свидетеля К. должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что вывод суда об отсутствии источника дохода у Д. противоречит представленным материалам. Просит постановление суда отменить, Д. из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвиняется Д., данные о его личности, состояние его здоровья и здоровья его родителей и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Д. под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Д. в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы, следствием представлены материалы в обоснование причастности Д. к инкриминируемому деянию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и допустимости доказательств, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь