Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2637

 

Судья Манеркина Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Х.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя Х., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба Х., в которой он просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела N 273325 от 11 декабря 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, вынесенное следователем СО при ОВД по району Марьино г. Москвы. В обоснование жалобы Х. указал, что заявление П. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Л., который под предлогом продажи автомашины Мерседес-Бенц завладел денежными средствами П., по итогам рассмотрения которого и было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, не может служить поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку ни П., ни его супруга реальными собственниками автомобиля Мерседес-Бенц не являются, поскольку на указанную автомашину имелась лишь доверенность, не наделяющая ее владельца правом собственности. Кроме того, по мнению заявителя, анализ текста постановления о возбуждении уголовного дела, позволяет сделать вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ. В данном случае могли иметь место гражданско-правовые отношения между П. и Л. Таким образом, по мнению заявителя Х., допущенные нарушения закона при возбуждении уголовного дела существенно затрагивают его интересы, как настоящего собственника указанной автомашины, поскольку в настоящее время автомобиль Мерседес-Бенц принадлежит ему согласно договору купли-продажи. Между тем, на основании наличия возбужденного уголовного дела следователем автомобиль Мерседес-Бенц у него изъят в качестве вещественного доказательства.

Исследовав материалы, выслушав мнение прокурора, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Х. просит отменить судебное решение. При этом заявитель отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции указано, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Из текста постановления следователя следует, что предметом преступления является автомобиль Мерседес-Бенц, который в настоящее время является его собственностью. Поэтому указанная формулировка затрагивает его права, как заявителя, являющегося в настоящее время собственником указанного автомобиля. В дальнейшем, возбужденное уголовное дело позволило следователю принять процессуальное решение, направленное на беспрепятственное изъятие его имущества. В связи с чем, по его мнению, он имеет права обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ данное постановление следователя. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы. Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа удовлетворения жалобы на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела является формальной отпиской, свидетельствующей о нежелании судьи проверить и проанализировать доводы жалобы. Далее заявитель, изложив подробно обстоятельства передачи и реализации автомобиля, последующего его приобретения и оформления в свою собственность посредством договора купли-продажи, отмечает, что лицо, в отношении которого необходимо было возбуждать уголовное дело известно, тем не менее оно возбуждено в отношении неустановленного лица. Как следует из заявления П., Л. получил автомашину Мерседес Бенц для дальнейшей ее продажи третьему лицу, которую тот продал, а деньги присвоил. Однако в качестве предмета преступления следователем в постановлении необоснованно указана автомашина, а не денежные средства. Поскольку автомашина не принадлежала П. делать вывод, что ущерб причинен ему, оснований не имелось, поскольку он не является законным собственником якобы похищенного имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были исследованы доводы жалобы заявителя и представленные материалы, выслушано мнение прокурора, и на их анализе принято правильное решение.

Так, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд исходил из того обстоятельства, что следователем, как самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также разрешать ходатайства, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела в порядке ст. 140, 141, 144, 145 УПК РФ, возбуждено по указанному в заявлении факту уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и принято к своему производству.

Доводы кассационной жалобы заявителя о поверхностном рассмотрении судом первой инстанции доводов его жалобы, отсутствии анализа доказательств в судебном решении и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов, представленных суду, и протокола судебного заседания, судом тщательным образом проверены все доводы заявителя, исследованы представленные суду доказательства, выслушано мнение прокурора и на их анализе принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности судебного постановления нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 года по жалобе заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь