Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2638/2011

 

Судья Манеркина Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Горба А.Н.,

при секретаре М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Луковкина Д.Ю.

на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года, по которому

М.А., родившийся -- года в --, гражданин --, зарегистрированный по адресу: --, судимый:

1) 27 декабря 2006 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10.000 рублей в доход государства (штраф не оплачен);

2) 28 апреля 2010 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2-х лет;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено М.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.А. исчислен с момента задержания - 1 сентября 2010 года.

Мера пресечения в отношении осужденного, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 декабря 2006 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен, с осужденного М.А. в пользу потерпевшей С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60.700 рублей.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, заслушав адвоката Сорокина В.В., выразившего согласие с доводами кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 19 августа 2010 года в городе Москве, похищено имущество из квартиры потерпевшей С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.А. с предъявленным обвинением согласился полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луковкин Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности М.А. и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению. По мнению автора кассационного представления, суд, ссылаясь на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ошибочно определил вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному, как колонию строгого режима. Поскольку осужденный М.А. ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству М.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Потерпевшая С., принимая участие в судебном заседании, также не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения М.А. и признания его виновным.

Действия осужденного М.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному М.А. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного.

Судом правильно приняты во внимание данные о личности М.А., состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; кроме того, учтены полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания М.А., в должной мере учел данные о личности осужденного, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, а также применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено М.А. в период испытательного срока по предыдущему приговору, то в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции обоснованно отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя. Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный М.А. ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как ошибочно назначено по приговору суда. Соответственно, приговор подлежит изменению, т.е. назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года в отношении М.А. изменить:

признать, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь