Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2639/11

 

Судья Мартынова Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Олихвер Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" (три преступления), ст. 158 ч. 2 п. "г", ст. 162 ч. 2 (два преступления), ст. 112 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, М., Щ. и Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления подсудимого Е. и адвокатов Кириллова Ю.М., Сорокина В.В., Подхватилина В.М. и Остафий Н.В., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей кассационное представление, полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года уголовное дело в отношении Е., М., Щ. и Д. возвращено прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал тем, что согласно ходатайства подсудимого Е. ему была вручена копия обвинительного заключения по делу, в которой отсутствуют некоторые страницы.

На постановление суда государственным обвинителем Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мелешко А.С. принесено кассационное представление, в котором он указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку неустранимых препятствий для рассмотрения дела в суде не имеется, обвинительное заключение подсудимому Е. было вручено в полном объеме, о чем он собственноручно написал расписку, в связи с чем оснований для вручения подсудимому новой копии обвинительного заключения нет. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалованное постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

В судебном заседании 8 февраля 2011 года подсудимый Е. заявил о том, что в копии обвинительного заключения, которая была ему вручена, отсутствуют 9, 20, 21 и 27 листы.

Суд, посчитав, что данное обстоятельство нарушает права подсудимого на защиту, возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о нарушении права на защиту подсудимого Е. в ходе предварительного следствия, поскольку в данном случае существенных нарушений прав Е. не допущено, а указанное в постановлении суда обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В материалах дела (т. 7 л.д. 252) имеется собственноручная расписка обвиняемого Е. о том, что он получил копию обвинительного заключения на 143 страницах с приложениями по уголовному делу.

В судебном заседании, проведенном 18 января 2011 года (т. 7 л.д. 263 - 264) в порядке предварительного слушания, Е. на вопрос суда пояснил, что получил копию обвинительного заключения, о чем написал расписку, при этом Е. не сообщил суду о том, что в копии обвинительного заключения, врученной ему, недостает определенных листов.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Е., М., Щ. и Д. судебная коллегия не усматривает и считает необходимым оставить ее в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Е., М., Д. и Щ. прокурору САО г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Е., М., Д. и Щ. оставить в виде заключения под стражу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь