Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2641/11

 

Судья Половников В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Арычкиной Е.А. и Олихвер Н.И.

секретаря Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого Щ. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года, которым в отношении

Щ., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление подозреваемого Щ. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Щ. возбуждено 14 февраля 2011 года ОД ОВД по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В тот же день Щ. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

С согласия заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 15 февраля 2011 года ходатайство дознавателя было удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый Щ. указывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное местожительство, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, страдает хроническими заболеваниями, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене.

Статья 379 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из постановления, суд указал, что находит ходатайство дознавателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Щ. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то есть за совершение которого максимальное наказание не превышает двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия или суда.

Как следует из представленного материала и ходатайства дознавателя, Щ. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена паспортом гражданина РФ (л.д. 29), он имеет место жительства на территории РФ, сведения о том, что Щ. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия или суда в представленных судебной коллегии материалах не содержатся.

Свои выводы о необходимости удовлетворения вышеуказанного ходатайства дознавателя об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в постановлении фактически никак не мотивировал.

В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые исключительные условия, перечисленные в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, послужили основаниями к избранию Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал мнение сторон и не привел мотивы, по которым одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Доводы суда, изложенные в постановлении, о том, что Щ. может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об избрании Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такой вывод.

Выводы суда о необходимости избрания Щ. меры пресечения, связанной с заключением под стражу, мотивированные намерением обвиняемого скрыться, не обоснованы и сделаны без учета данных о его личности, а также категории преступления, в совершении которого он подозревается.

При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо принять решение в строгом соответствии с законом.

До рассмотрения ходатайства дознавателя по существу судебная коллегия полагает необходимым оставить Щ. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив кассационную жалобу.

Установить срок содержания под стражей Щ. до 11 марта 2011 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь