Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2642/11

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Никишиной Н.В.,

Судей Олихвер Н.И., Арычкиной Е.А.,

При секретаре Т.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных Б. и В.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года, которым

Б., ранее не судимый

осужден:

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок наказания исчислен с учетом предварительного заключения под стражей с 25 октября 2010 года.

В. судимый Луховицким районным судом Московской области 4 июля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Головинским районным судом г. Москвы 14 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с учетом предварительного заключения под стражей с 25 октября 2010 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., выслушав осужденных В. и Б., поддержавших доводы своих жалоб, адвокатов Кириллова Ю.М. и Сорокина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных В. и Б., потерпевшего М., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Б. признаны виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено 24 октября 2010 года в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и Б. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и рассмотрение дела по их ходатайству было проведено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает свое несогласие с приговором в части назначения наказания, считает наказание слишком строгим. Просит смягчить наказание на не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный В. просит приговор суда изменить, снизить ему наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, поскольку суд не учел совершение им преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, полное признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, розыск и возврат имущества потерпевшего, что он работает, имеет хронические заболевания, его родители лишены родительских прав, что у него в связи с травмой в детстве большие дефекты с головой. В связи с общей гуманизацией наказания и деятельным раскаянием, просит применить ч. 2 ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Неумойчев В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Вина Б. и В. в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается самими осужденными в кассационных жалобах.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Б. и В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в их присутствии. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 18).

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личность виновных. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные Б. и В. ссылаются в своих жалобах, и с их учетом оно назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи закона, по которой они осуждены, и в соответствии с правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о возможности исправления Б. и В. лишь в условиях изоляции от общества, мотивировав принятое решение, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания Б. в исправительной колонии общего режима, а В. в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения осужденным иного, более мягкого наказания, о чем осужденные просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377; 378; 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года в отношении Б. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь