Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2648/2011

 

Судья: Ц-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Врио начальника ОНП... г. Москвы К-а возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выслушав объяснения заявителя Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, а материал возвратить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, -

 

установила:

 

01 декабря 2010 года в Нагатинский районный суд г. Москвы от заявителя Б., поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Врио начальника ОНП... г. Москвы К-а по факту направленного в их адрес сообщения о преступлении совершенного сотрудниками органов внутренних дел.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года жалоба была возвращена заявителю Б.

В кассационной жалобе заявитель Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что жалоба возвращена немотивированно, так как она обжаловала конкретные действия должностного лица по ранее поданным ею в правоохранительные органы заявлениям. Считает, что доводы положенные судом в обоснование возврата жалобы являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 125 УПК РФ. По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы заявителя Б. данные требования уголовно-процессуального законы были нарушены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействие) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судья формально подошел к рассмотрению жалобы Б., не мотивировал принятое решение, а вывод суда о том, что жалоба заявителя является необоснованной, так как к материалам жалобы не приобщены документы, подтверждающие ее доводы, а значит, суд лишен возможности принять законное решение, судебная коллегия считает необоснованным. Кроме того, в обоснование возврата жалобы, суд указал, что сбором документов при рассмотрении жалобы суд не занимается. По мнению судебной коллегии, данный вывод суда, основан на неправильном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов по жалобе, заявитель обжалует бездействие конкретного должностного лица с указанием доводов и номеров регистрации в книге учета сообщений о преступлениях ранее поданных заявителем.

В соответствии с действующим законодательством, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата жалобы заявителю, поскольку объективных причин в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и действующего законодательства для этого не имелось.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым возвращена жалоба заявителю Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь