Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2649/2011

 

Судья: В-в

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Ивановой Т.В. и осужденного А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, которым

А., судимостей не имеющий, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ А. определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания А. постановлено исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания согласно предписания ФБУ МРУИИ УФСИН России по г. Москве.

Приговором суда разрешены заявленные гражданские иски о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Остафий Н.В. и осужденного А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда А. признан виновным и осужден за управление автомобилем и совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 25 сентября 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Т.В. выражает несогласие с приговором суда считая его необоснованным, незаконным и несправедливым. По мнению защитника, судебное следствие было проведено односторонне, без установления истинных причин произошедшего ДТП. Считает, что в основу приговора положены доказательства вызывающие сомнения и основанные на предположениях. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не было установлено, что причинами ДПТ явилось нарушение осужденным Правил дорожного движения, а не поведение самого потерпевшего, который появился перед автомобилем осужденного внезапно, из-за передней части, впереди едущего автомобиля. При этом данная версия в ходе судебного следствия фактически не проверялась, а выводы суда о виновности А. являются предположением. Защитник также считает, что положенная в основу доказательств вины, проведенная в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза не может служить безусловным доказательством вины осужденного в произошедшем ДТП, так как она также основана на предположениях эксперта, который сделал свои выводы на представленных органами следствия искаженных исходных данных. По мнению адвоката, все указанные обстоятельства, свидетельствуют о тенденциозном подходе суда к рассмотрению данного уголовного дела. Кроме того, автор жалобы считает, что наказание А. назначено без учета данных о его личности и является несправедливым. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный А., выражая несогласие с приговором суда, полностью поддержал доводы своего адвоката. В дополнение доводов адвоката указал, что суд сделал неверные выводы относительно места наезда на пешехода, который внезапно появился из-за передней части впереди едущего автомобиля. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу комплексной автотехнической и трасологической экспертизы. Осужденный также, как и адвокат считает назначенное ему наказание излишне суровым, назначенным без учета данных о его личности. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В частности в подтверждение вины А. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного А. об обстоятельствах совершенного ДТП указанных в приговоре суда; показания представителя потерпевшего Р-й, являющейся женой пострадавшего, согласно которым об обстоятельствах ДТП и гибели мужа она узнала из телефонного разговора с милиционером. Про мужа может сказать, что он был практичный человек и дорогу всегда переходил по пешеходному переходу; показания свидетеля Е-о о том, что он следовал позади автомашины осужденного. Перед пешеходным переходом все автомашины с правой стороны остановились, а их полоса продолжала движение. Затем он заметил тень, перед ним экстренно затормозили и в следующий момент он увидел, как подбросило человека. Звука тормозов он не слышал. Когда А. остановился, то подошел к нему и спросил, что делать, он посоветовал вызвать ДПС и скорую; показания эксперта Ш-а, который полностью подтвердил выводы автотехнической экспертизы.

Вина А. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: протоколом осмотра места совершения ДТП, фототаблицей и план-схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой по характеру и механизму образования, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Р-а образовались в результате произошедшего ДТП 25 сентября 2009 года и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли его смерть на месте ДТП; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель автомашины "Тойота" А., в момент движения, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и их несоблюдение привело к дорожно-транспортному происшествию.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности А. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действиям А. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку факт нарушения п. п. 2.1.1, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшем ДТП, нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что приговор постановлен на предположениях и на вызывающих сомнения доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доказательства по уголовному делу оценены в их совокупности и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В свою очередь доводы жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела, а также о том, что судом не рассматривались версии о соблюдении осужденным в момент движения Правил дорожного движения и нарушении тех же правил потерпевшим в момент пересечения проезжей части, что по мнению защиты и привело к возникновению ДТП, судебная коллегия также считает необоснованными. Данные утверждения авторов жалоб противоречат материалам уголовного дела, вышеприведенным доказательствам по уголовному делу, которые полностью подтверждают вину А. в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы кассационных жалоб о предположительных выводах автотехнической экспертизы, которая, по мнению авторов жалоб, была проведена по искаженным органами предварительного следствия исходным данным. Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза судом оценена в совокупности с другими доказательствами по делу, сомнений в своей достоверности не вызывает, в связи с чем, обоснованно положена в основу доказательств вины А. в совершенном преступлении, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание А. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые авторы ссылаются в кассационных жалобах, назначил осужденному наказание в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что наказание А. назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь