Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2652/2011

 

Судья: Цвелева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного М., адвоката Романовой Е.В. и кассационное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы П. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года, которым

М., ранее судимый 20 декабря 2007 года Видновским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию ранее не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с 01 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного М. и адвоката Романовой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговора суда изменить по доводам кассационного представления, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено 19 января 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Свои доводы защитник мотивирует тем, что ни в ходе предварительного расследования ни в суде не было установлено, чьими действиями потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести. Как установлено в судебном заседании за нападение на потерпевшего также осужден К., которому инкриминировалась ч. 1 ст. 162 УК РФ, при этом К. помимо хищения имущества у потерпевшего в состоянии эксцесса исполнителя, также вменялось причинение тех же самых телесных повреждений. В то же время потерпевший указывает, что осужденный нанес ему один удар ногой в область лица, при этом потерпевший менял свои показания на протяжении предварительного следствия. Кроме того, по мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства не было установлено, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка со стороны осужденного. Данные противоречия в ходе судебного следствия устранены не были, действия каждого из нападавших по нанесению ударов потерпевшему, не разграничены. Защитник также обращает внимание на назначение судом чрезмерно сурового наказания с учетом личности осужденного, который практически устроился на работу, имеет постоянное место жительства. В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда в отношении М. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо изменить и снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором суда и полностью поддержал доводы своего защитника. Осужденный также указывает, что приговор по отношении к нему излишне суров, он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, осознал тяжесть содеянного, просит снизить ему срок наказания и местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В кассационном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Перетрухина И.Г., не оспаривая квалификацию действий М., доказанность его вины в совершении инкриминированного ему преступления, а также вид назначенного наказания полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор представления обращает внимание на то, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указывает на наличие у М. судимости по приговору от 20 декабря 2007 года Видновского городского суда Московской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, которая по мнению суда не снята и не погашена в установленном законом порядке. Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщено постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года согласно которого удовлетворено ходатайство М. об отмене условного суждения и снятии с него судимости по вышеуказанному приговору суда, которое вступило в законную силу 27 октября 2009 года. Таким образом, на момент постановления настоящего приговора судимость с М. была снята на законных основаниях. По результатам рассмотрения кассационного представления прокурор просит приговор суда изменить, исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на наличие у М. судимости от 20 декабря 2007 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 74 ч. 5 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; назначить М. наказание по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении М. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка. В частности вина подтверждается: показаниями самого осужденного М., который в ходе судебного заседания не отрицал своего присутствия вместе с К. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему; показаниями потерпевшего Г. о том, что 19 января 2009 года, примерно в 01 час, он возвращался с работы домой. Навстречу ему шли ранее незнакомые М. и К. Поравнявшись с ним, К. нанес ему удар каким-то предметом по голове, от удара он упал, после чего М. ударил его ногой в область лица, а затем ему начали наносить беспорядочные удары, от которых он потерял сознание. Когда он очнулся, увидел сотрудников милиции и задержанных К. и М., на которых он сразу указал, как на лиц его избивших; показаниями свидетелей сотрудников милиции С., Д. и К. об обстоятельствах задержания М., на которого потерпевший сразу указал, как на лицо причинившее ему телесные повреждения.

Кроме показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, вина М. в инкриминированном ему деянии подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления от Г., согласно которому 19 января 2009 года, в 01 час, неизвестные избили его, отчего он потерял сознание, а когда очнулся обнаружил отсутствие сотового телефона "Нокиа 6300", золотой цепочки и кошелька с деньгами в сумме 6500 рублей; справкой из ГКБ N 36 о доставлении Г. с переломом верхней челюсти, ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, контузией правого глазного яблока; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 19 января 2009 года, в 01 час 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. _____ были задержаны К. и М., которые причинив телесные повреждения открыто похитили у Г., принадлежащее тому имущество; протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от 19 января 2009 года, по адресу: г. Москва, ул. ____, в котором зафиксирован участок местности по указанному адресу и факт обнаружения мобильного телефона потерпевшего; протоколами проверки показаний на месте с участием свидетелей С., Д. и К., в ходе которых последние подтвердили свои ранее данные показания, указали на место совершения осужденным преступления и обнаружения телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы N 217/09 от 09 апреля 2009 года, согласно выводам которой у Г. были обнаружены телесные повреждения, причинившие ему средней тяжести вред здоровью, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более чем на 21 день; протоколами очных ставок между потерпевшим Г., свидетелем С. с одной стороны и осужденным с другой, в ходе которых потерпевший и свидетель полностью изобличили М. в совершенном преступлении; приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2009 года в отношении К., по факту нападения на потерпевшего Г., вступившего в законную силу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности М. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Как правильно указал суд, исходя из фактических обстоятельств по уголовному делу, показания потерпевшего и свидетелей обвинения носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того ни в ходе предварительного расследования ни в суде, не было установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, что также свидетельствует об отсутствии у них заинтересованности в исходе дела.

При этом, из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника не поступало.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора из-за не разграничения количества нанесенных потерпевшему ударов осужденным М. и осужденным по предыдущему приговору К.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, именно осужденный М. нанес потерпевшему удар ногой в область лица, после чего стал наносить беспорядочные удары потерпевшему. При этом все телесные повреждения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, находятся в области головы. Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для разграничения нанесенных потерпевшему ударов каждым из нападавших, поскольку они наносились беспорядочно в один и тот же жизненно важный орган, голову.

Не согласна судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб относительно отсутствия в действиях осужденного М. хулиганских побуждений, так как судебным разбирательством установлено, что изначально на потерпевшего напали беспричинно и в общественном месте, тем самым грубо был нарушен общественный порядок. В связи с чем, суд правильно квалифицировал действия осужденного М. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые указывают авторы жалоб.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения М. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также мотивировано указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и не являющимся не справедливым вследствие чрезмерной суровости, по отношению к личности осужденного и совершенному общественно-опасному деянию.

Вместе с тем, рассматривая доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает их убедительными и подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2009 года, судимость по приговору Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2007 года с М. была снята. Данное постановление вступило в законную силу 27 октября 2009 года, а значит, она не должна была учитываться при постановлении настоящего приговора. В связи с чем суд необоснованно применил к М. при назначении наказания положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении М. изменить по доводам кассационного представления.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года в отношении М. изменить.

Исключить из приговора указание суда на наличие у М. судимости по приговору Видновского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 20 декабря 2007 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Назначить М. наказание по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор суда, оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично. Кассационное представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь