Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2653/2011

 

Судья: П-в

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Краснобаева Р.Г. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым

Т., ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно и установлен испытательный срок в течение двух лет. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, исполняющего условное наказание по существу.

Мера пресечения Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешены заявленные исковые требования потерпевшей на возмещение причиненного материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Краснобаева Р.Г. и осужденного Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда Т. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 23 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Краснобаев Р.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу. По мнению защитника, судебное следствие было проведено односторонне, без установления истинных причин произошедшего ДТП. Считает, что в основу приговора положены доказательства вызывающие сомнения и основанные на предположениях. По мнению адвоката, в ходе судебного заседания не было установлено, что причинами ДПТ явилось нарушение осужденным правил дорожного движения, а не поведение самой потерпевшей. При этом данная версия в ходе судебного следствия фактически не проверялась, а выводы суда о виновности Т. являются предположением. Защитник считает, что положенная в основу доказательств вины, проведенная в ходе предварительного следствия автотехническая экспертиза не может, служить безусловным доказательством вины осужденного в произошедшем ДТП, так как она также основана на предположениях эксперта, который сделал свои выводы на представленных органами следствия искаженных исходных данных. Заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания ходатайства о проведении дополнительных следственных действий, с целью установления объективных причин произошедшего ДТП, судом были необоснованно отклонены, а заявленная в ходе следствия версия стороны защиты о виновности самой потерпевшей, судом также фактически не рассматривалась. По мнению адвоката, все указанные обстоятельства, свидетельствуют о тенденциозном подходе суда к рассмотрению данного уголовного дела. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, автор просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В своих возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая и государственный обвинитель Гудков Н.М., считают приговор суда законным и обоснованным. По результатам рассмотрения кассационной жалобы просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Т. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

В подтверждение вины Т. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства: показания самого осужденного об обстоятельствах произошедшего ДТП, в котором пострадала П-а; показания потерпевшей П-й о том, что 23 декабря 2009 года, она переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. Впереди нее шли две женщины, а позади мужчина. Никаких автомашин в поле видимости не было, откуда появился подсудимый на автомашине, она не видела. Момента удара она не помнит, так как очнулась только в больнице. Видимость была хорошая, она слышала лязг тормозов, но что и как произошло, не помнит; показания свидетеля Т-й о том, что 23 декабря 2009 года, она находилась в салоне автомашины, которой управлял ее муж. Следуя по П-у проезду со стороны Б-й улицы в направлении МКАДа, в районе торгового центра "Р", она увидела на тротуаре пешеходов, а затем одна из женщин начала пересекать проезжую часть, следом за ней вышел еще один пешеход. Увидев женщину, ее муж начал притормаживать и посигналил, женщина приостановилась перед их полосой движения. После чего вновь начала движение. Затем споткнувшись или поскользнувшись, женщина упала прямо на полосу движения, по которой они следовали. Муж предпринял экстренное торможение, но наезда избежать не удалось; показания свидетеля Ш-ч о том, что она следовала на своей автомашине в районе произошедшего ДТП и видела, как женщина переходила проезжую часть, затем побежала и упала. После чего на нее был совершен наезд осужденным. После произошедшего ДТП, женщину достали из-под автомашины, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД; аналогичные показания свидетеля С-а.

Вина Т. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения ДТП, фототаблицей и план-схемой к нему; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей П-й телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причиненные в результате ДТП; заключением автотехнической экспертизы, согласно вывода которой Т. в исследуемой дорожной обстановке, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который был им нарушен, что и привело к возникновению дорожно-транспортной ситуации, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Т. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Действиям Т. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на предположениях и на вызывающих сомнения доказательствах, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все доказательства по уголовному делу оценивались в их совокупности и в своей достоверности не вызывают сомнений.

В свою очередь доводы стороны защиты об односторонности рассмотрения уголовного дела, а также о том, что судом не рассматривались версии о соблюдении осужденным в момент движения правил дорожного движения и нарушении тех же правил самой потерпевшей, что по мнению защиты и привело к возникновению ДТП, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, вышеприведенным доказательствам по уголовному делу, которые полностью подтверждают вину Т. в инкриминированном ему деянии.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о предположительных выводах автотехнической экспертизы, которая, по мнению защитника, была проведена по искаженным органами предварительного следствия исходным данным. Как следует из материалов уголовного дела, данная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями закона, проводилась с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицом, имеющим специальные познания, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данная экспертиза оценивалась в совокупности с другими доказательствами по делу и она не вызывает сомнений в достоверности своих выводов. В связи с этим оснований не доверять выводам данного эксперта, не имеется. Вывод об этом подробно мотивирован в приговоре суда.

Наказание Т. за совершенное преступление, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, судебная коллегия считает, что суд учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, обоснованно назначил ему наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание Т. является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному и назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь