Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2657/2011

 

Судья Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Смирновой Н.П., Алешиной И.Ф.

рассмотрел а в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Попова А.П. и осужденного Л.Т.Ш. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Л.Т.Ш., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения осужденного Л.Т.Ш. и адвоката Попова А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Ш., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л.Т.Ш. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 30 минут 22 мая 2010 года до 00 часов 30 минут 23 мая 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Т.Ш. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Л.Т.Ш. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он несправедливый. Осужденный указывает, что судом, при назначении наказания, не учтено в полной мере состояние его здоровья, в том числе наличие новых тяжелых заболеваний, По мнению автора кассационной жалобы, суд необоснованно не применил положения ч. 2 ст. 81 УК РФ.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.П. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный и несправедливый. Защитник указывает, что умысел Л. на убийство не доказан, поскольку они с потерпевшим ранее знакомы не были, из показаний свидетеля К. и Д. следует, что удар ножом был нанесен, когда погибший начал с угрозами надвигаться на Л., то есть последний пытался защитить себя. Автор кассационной жалобы обращает внимание судебной коллегии на состояние здоровья осужденного, считая назначенное наказание несправедливым.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Л.Т.Ш. и адвоката Попова А.П., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Л.Т.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям дана правильная правовая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попова А.П. о невиновности Л.Т.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Л.Т.Ш. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля Л.Т.И., из которых следует, что 23 мая 2010 года они с мужем возвращались из магазина, у подъезда их дома увидели двух мужчин, один из которых был ранее ей неизвестный Ш.; между ее мужем Л.Т.Ш. и Ш. произошла словесная перепалка, во избежание конфликта, она стала отталкивать мужа в сторону подъезда; Л.Т.Ш. открыл дверь подъезда и забежал вовнутрь, а она (Л.Т.И.) стала успокаивать Ш., который что-то кричал в адрес Л.Т.Ш.; через 1 - 2 минуты из подъезда выбежал Л.Т.И. и стал ругаться со Ш.; она встала между ними, лицом к Л.Т.Ш.; Л.Т.Ш. неожиданно достал откуда-то из-за спины кухонный нож и левой рукой, через ее правое плечо, нанес удар Ш., находившемуся за ее спиной, отчего тот стал оседать на землю; после этого подбежал какой-то незнакомый мужчина, попытался оказать потерпевшему медицинскую помощь, а затем стал вызывать "Скорую помощь; Л.Т.Ш. все это время находился рядом и ничего не предпринимал; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть Ш. наступила от кровопотери, которая развилась в результате колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го ребра, со сквозным повреждением сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка; колото-резаное ранение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колото-резаными свойствами, действовавшего в направлении сверху вниз и справа налево и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением эксперта, согласно выводам которого, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе "В" альфа, которая могла произойти от потерпевшего Ш. и не могла произойти от Л.Т.Ш.; также на ручке ножа обнаружен пот (без крови), при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген "А"; пот мог произойти от человека с группой крови "А" бета, в выделениях которого содержится соответствующий антиген, то есть от Л.Т.Ш. и не мог произойти от Ш.; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Л.Т.Ш. в совершении указанных действий, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника судебной коллегией отклоняются.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Л.Т.Ш. умысла на совершение умышленного убийства и о нанесении последним удара ножом Ш в порядке самообороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Л.Т.Ш. обоснованно назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Л.Т.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь