Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2659

 

ф/с М-о

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ширялина М.Е., осужденного Т.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года, которым -

Т., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу. Возложено обязательство следовать в колонию-поселения самостоятельно. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы. Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Т. в пользу Г-й 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Ширялина М.Е., осужденного Т., поддержавших кассационные жалобы и изложенные в них доводы, представителя потерпевшего Г-у, выразившей свое согласие с приговором суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

По приговору суда Т. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 30 августа 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Ширялин М.Е., в защиту осужденного Т., не обжалуя обоснованность его осуждения по ст. 264 ч. 1 УК РФ, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Ссылается на то, что совершенное Т. общественно-опасное деяние относится к категории неосторожных преступлений, ранее Т. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином России и постоянно проживает в г. Москве, готов возместить причиненный материальный и моральный вред. Считает, что назначение ему дополнительного наказания в полной мере обеспечивает достижение цели наказания. Просит приговор суда изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначить Т. наказание условно.

Осужденный Т. в кассационной жалобе с дополнениями также просит изменить приговор суда в связи с его несправедливостью, назначить ему условное наказание. При этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката. Ссылается на то, что он оказывает материальную помощь своей семье, проживающей с ним бабушке-инвалиду 2 группы, которая нуждается в постоянном уходе и назначение ему условного наказания окажет положительное влияние на его исправление и условия жизни его семьи.

Государственный обвинитель Розова М.В. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Т. наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобах доводы, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании Т. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Т. обоснованно осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Т., в том числе и дополнительное в виде лишения права управлять транспортными средствами, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобах, о чем прямо указано в приговоре.

Суд в приговоре также привел мотивы необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Назначенное Т. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь