Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2661/2011

 

Судья Р-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Такаева М.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 09 апреля 2011 года включительно

М.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Такаева М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено в отношении него 09 февраля 2011 года следователем отдела УФСКН России по г. Москве.

По подозрению в совершении преступления М. задержан 09 февраля 2011 года в 00 часов 15 минут, в тот же день его допросили в качестве подозреваемого и предъявили обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ.

09 февраля 2011 года следователь отдела УФСКН РФ по г. Москве Я-в с согласия начальника УФСКН России по г. Москве обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Такаев М.С. просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в отношении М. на другую, не связанную с лишением свободы.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что суд, сославшись в постановлении на немедицинское употребление его подзащитным наркотических средств, не принял во внимание, что М. на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, суд не учел, что его подзащитный имеет постоянное место регистрации, по которому фактически и проживает совместно с матерью и отчимом, являющимися пенсионерами, является аспирантом Московского Университета. Автор жалобы обращает внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о применении в отношении М. иной меры пресечения, в частности в виде залога или подписки о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно. При этом учел, что М. обвиняется органами следствия в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Установленный законом порядок предъявления обвинения М. соблюден и суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются реальные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, угрожать свидетелям, что подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом, а также иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию и разбирательству дела.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указал в своей жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений причастности М. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 23 - 25).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако оснований для этого, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения М. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе под залог или подписку о невыезде, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь