Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2662/2011

 

Судья Исаева Я.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Дейникина А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого

М.М.,

продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого М.М., адвоката Дейникина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.М. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ М.М. был задержан 15 августа 2010 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2010 года в отношении М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года срок содержания обвиняемого М.М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указал, что М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судом, при принятии решения, учтены данные о его личности.

В кассационной жалобе адвокат Дейникин А.И. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку постановление суде немотивированно, поскольку суд не привел доводов о возможности обвиняемого скрыться, об особой сложности уголовного дела. Адвокат Дейникин А.И. также указывает, что суд не привел бесспорных аргументов против позиции защиты о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. По мнению автора кассационной жалобы, суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения. Защитник полагает, что по делу допущена волокита. Сторона защиты обращает внимание судебной коллегии на то, что М.М. имеет постоянное местожительство, на его иждивении находятся престарелые родители, на момент ареста он работал.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суд отменить.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дейникина А.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в данном случае судом требование закона в полном объеме не выполнено.

В постановлении суд указал, что фактов волокиты по делу либо несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Однако из представленных материалов не усматривается, на основании каких конкретно данных суд пришел к указанному выводу.

Из постановления следует, что суд усмотрел особую сложность дела в необходимости проведения значительного объема следственных действий. Из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей усматривается, что следствие в испрашиваемый срок планирует проведение ряда очных ставок, в том числе между М.М. и А., предъявление М.М. обвинения в новой редакции и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, Вместе с тем, из постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 27 сентября 2010 года следует, что испрашиваемый срок необходим следователю для проведения очной ставки между Андреевым и М.М., предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Аналогичные основания для продления срока содержания под стражей указаны следствием в постановлениях от 5 ноября 2010 года, 8 декабря 2010 года, 28 декабря 2010 года.

Судом, при рассмотрении ходатайства следствия, оценка данному обстоятельству не дана.

При новом рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия суду следует учесть изложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов сторон.

В то же время судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым меру пресечения М.М. - заключение под стражу, оставить без изменения до 17 марта 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года в отношении М.М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу М.М. оставить без изменения до 17 марта 2011 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь