Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2663

 

ф/с Соловьева Т.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.

при секретаре Г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кошелева В.А.

на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года, которым в отношении -

О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "а, б", 105 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ - продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 мая 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения обвиняемого О., адвоката Кошелева В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белотурова М.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 3 п. "а, б", 105 ч. 2 п. "а, ж, з" УК РФ.

С согласия и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области органы предварительного расследования обратились в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 мая 2011 г. включительно.

Постановлением суда от 18 февраля 2011 года данное ходатайство было удовлетворено.

Адвокатом Кошелевым В.А., в защиту обвиняемого О., на постановление суда принесена кассационная жалоба, в которой адвокат, выражая свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон при вынесении постановления. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на материалах дела, доказательств, подтверждающих, что О. может скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено, тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также не являются основаниями для заключения под стражу перечисленные судом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. О. добровольно являлся на допросы, никаких попыток скрыться от следствия не предпринимал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории РФ, положительно характеризуется, является действующим нотариусом, кандидатом наук, имеет два высших образования, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, на момент задержания в аэропорту "Шереметьево-2" он являлся свидетелем и никаких ограничений в передвижении ему не устанавливалось, скрываться не собирался, так как должен был явиться для прохождения назначенного ему лечения, проходил также лечение в Израиле и официально извещал органы следствия о прибытии, никогда не пытался оказать давление на свидетелей и не имеет такой возможности. По делу имеются основания для изменения О. меры пресечения поскольку он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе, у него имеются заболевания, включенные в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. Перечень, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, нуждается в постоянном лечении и дальнейшее содержание его в условиях следственного изолятора повлечет за собой тяжкие последствия для его здоровья, однако судом состояние здоровья О. не учтено, ходатайство стороны защиты о приобщении документов о состоянии его здоровья безмотивно отклонено судом. Просит постановление суда отменить, освободить О. из-под стражи, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Продлевая срок содержания под стражей О., суд исходил из того, что он обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, пытался выехать за пределы РФ, и правильно, вопреки доводам жалобы адвоката, сделал вывод, что О. может скрыться от следствия и суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу, не найдя оснований для отмены либо изменения меры пресечения, учитывая, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, продлил срок содержания О. под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства в полной мере учтены судом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката Кошелева В.А., содержащимися в кассационной жалобе, о том, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей О. не было учтено состояние его здоровья, поскольку данные о состоянии здоровья обвиняемого исследовались судом. Принимая решение о продлении срока содержания О. под стражей, суд исходил из того, что диагностированные у О. заболевания не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора при условии осуществления постоянного врачебного контроля за состоянием его здоровья, что обеспечивается в больнице ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по г. Москве. При этом судом обоснованно учтено, что согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения установлены Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года. Медицинское заключение, данное на основании медицинского освидетельствования О. в соответствии с указанным Постановлением о наличии у обвиняемого заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Доводы адвоката о том, что имеются основания для изменения О. меры пресечения в связи с наличием у него указанных заболеваний, подтвержденных заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, должно соответствовать утвержденной Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. форме, заключение экспертов, на которое ссылается адвокат, не может подменять медицинское заключение, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений и нарушений конституционных прав обвиняемого при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения о продлении срока содержания О. под стражей, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь