Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2665

 

Судья Новичкова Ю.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зубарева А.И., судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю. рассмотрела уголовное дело по

кассационной жалобе осужденного М. на

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым:

М., ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год, за преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст. ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении; срок отбывания наказания исчислен с 09 июля 2010 г.; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав, доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного М. и его защитника адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших жалобу, прокурора Богдашкиной А.А. возразившей против жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении в г. Москве 09 июля 2010 г.: примерно в 16 часов 30 минут покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; примерно в 17 часов 20 минут публичного оскорбления представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей; примерно в 17 часов 21 минуту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

В жалобе осужденный М. считает приговор незаконным, необоснованным и частично несправедливым. Утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. При задержании его личный досмотр был проведен без понятых, в ходе которого 2 бутылки с ликером были заменены на 2 бутылки с более дорогим ликером, после чего был проведен досмотр уже с понятыми. Когда он не стал подписывать протокол, сотрудник милиции О. угрожал ему физической расправой. Органами следствия и дознания не были разъяснены ему его права, в том числе, право на защиту. Он не имеет юридического образования, при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере понимать "ход своих действий и их противоправность". Примерно через три недели ему было предъявлено обвинение. Причинил незначительный вред здоровью сотруднику милиции О. при попытке необходимой обороны от физического давления с его стороны. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступлений и данным о его личности. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ш. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по делу предварительного расследования и его рассмотрении судом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При возбуждении уголовного дела, задержании М. и предъявлении ему обвинения не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований глав 12, 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания возбуждения уголовного дела, задержания М. и предъявления ему обвинения незаконными. Каких либо объективных данных о том, что при задержании М. и проведении предварительного расследования сотрудники правоохранительных органов, в том числе, участковый уполномоченный милиции ОУУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы О., совершали в отношении М. неправомерные действия, не имеется.

Согласно сведениям, содержащимися в протоколах личного досмотра и осмотра вещей, и в показаниях свидетелей С., Д., И., при личном досмотре М., осмотре, находящихся при нем вещей и товарных накладных, не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. ст. 84, 86, 89, 164, 166, 170 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с главами 35 - 37 УПК РФ. Выводы суда о виновности М. в преступлениях и квалификация преступлений по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 318 ч. 1, 319 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения М. инкриминированных ему преступлений (покушения на кражу именно бутылки ликера "Baileys the original", стоимостью 602 рубля 76 копеек, и бутылки ликера "Baileys creme caramel", стоимостью 602 рубля 76 копеек, публичного оскорбления участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы О., то есть, представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей, и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по району Замоскворечье г. Москвы О., то есть, представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

При собирании, проверке и оценке этих доказательств, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85 - 88 УПК РФ. Потерпевший О., представитель потерпевшего Я. и свидетели дали достаточно последовательные и детальные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. До происшедшего они не знали М., оснований полагать, что кто-либо из них оговорил осужденного, не имеется.

Как видно из материалов дела, М. признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не обнаруживал.

Наказание М. назначено в соответствии со ст. 7 ч. 2 и ст. ст. 58, 60, 69 УК РФ, соразмерно тяжести и количеству преступлений, с учетом данных о личности осужденного, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. в отношении М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь