Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2670

 

Судья Борисов О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного П. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым

П., родившийся в 1987. в г. Москве, судимый 12 мая 2009 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,-

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам, 159 ч. 1 УК РФ - к 1 году, 159 ч. 1 УК РФ - к 1 году, 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам.

На основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2009 г., и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2011 г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного П. и адвоката Верещагиной Е.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в мошенничестве, совершенном путем злоупотребления доверием.

Преступления совершены 5 сентября, 10 сентября, 12 сентября, 29 ноября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. полностью признал себя виновным, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный П., не оспаривая своей виновности и доказанности своих противоправных действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что он полностью признал вину, не отрицает своей причастности к совершенным преступлениям, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, поскольку он официально работал, положительно характеризуется по месту жительства и работы, у него на иждивении находятся бабушка, а также несовершеннолетние сын и сестра, потерпевшие не возражали против назначения ему условного наказания, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Просит назначить условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Булкин А.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность П. материалами дела установлена, его действия квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ о мере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное П. наказание соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

С доводами кассационной жалобы П. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания также согласиться нельзя, поскольку суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе признание вины, наличие у него малолетнего ребенка.

Наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд также учел, что преступления были совершены П. в период отбывания условного наказания.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление П. возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для смягчения наказания П., в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь