Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2677

 

Судья Фисенко Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.

и судей Ротановой Е.К., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 9 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Белозоровой Г.Ф. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым

К., не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 октября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с К. в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 18 502 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения адвоката Белозоровой Г.Ф. и осужденного К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 18 октября 2010 года в отношении Ц. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осужденный высказывает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Просит его изменить, назначенное ему наказание с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, частичного признания им своей вины в совершенном преступлении, смягчить; в качестве смягчающего обстоятельства, просит признать наличие на его иждивении двоих малолетних детей 2002 и 2004 года рождения.

В кассационной жалобе адвокат Белозорова Г.Ф. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что у К. не было намерений похищать вещи потерпевшей, он обратился к ней с целью познакомиться, а ударил он ее в связи с грубостью последней. Ссылается на то, что свидетели, задержавшие осужденного, точно не могли показать, обыскивал ли К. карманы потерпевшей, поскольку главное их внимание было уделено его задержанию. Считает вину К. в совершении разбоя недоказанной. Кроме того, приводит доводы о том, что суд не отреагировал на то, что 18.10.2010 г. К. допрашивался в болезненном состоянии, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что К. не мог похитить перечисленные в приговоре вещественные доказательства, поскольку он сразу же был задержан свидетелями произошедшего, в руках у него ничего не было. Поясняет и просит учесть, что К. ранее не судим, хорошо характеризуется по месту бывшей работы, на его иждивении находятся малолетние дети, принес в судебном заседании публичные извинения потерпевшей.

В возражении на кассационную жалобу осужденного К. государственный обвинитель С. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление.

Выводы суда о виновности К. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью собранных доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе,

показаниями потерпевшей Ц. о том, что во время, установленное органами следствия и судом, когда она вышла из метро и направилась в сторону дома по Варшавскому шоссе, к ней подошел незнакомый К., попытался завести разговор, затем неожиданно ударил ее кулаком в лицо, от чего она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела его над собой, К. ощупывал ее вещи и карманы куртки, затем она вновь потеряла сознание и очнулась, когда приехала "Скорая помощь", которая отвезла ее в ГКБ N 36 г. Москвы;

показаниями свидетелей К. и Л., которые подтвердили, что, проходя мимо дома N 152 корп. 1, увидели как молодой человек (К.) избивал лежащую девушку и ощупывал карманы ее одежды. Л. подбежал к ним, сбил молодого человека ногой и совместно с К. задержали К.;

протоколом осмотра места происшествия в ходе, которого изъята кепка К.;

протоколом осмотра кепки, принадлежащей К. и постановлением о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, повреждения у потерпевшей Ц. - гематома и ссадина правой подглазной области, гематомы и ссадины правой заушной области и шеи справа, гематома затылочной области, ссадина волосистой части головы в лобной области, закрытый перелом назо-орбитального комплекса слева образовались от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов. В совокупности потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременной нетрудоспособности продолжительностью свыше трех недель, а также другими материалами дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных выше потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо оснований для оговора ими осужденного, не установил. Кроме того, они согласуются между собой, в совокупности свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, нашли объективное подтверждение всей совокупностью исследованных доказательств, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все они получили объективную, мотивированную оценку суда первой инстанции. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, как обоснованно указал суд, не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд, руководствуясь требованиями закона, обоснованно установил в действиях К. наличие вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, привел в приговоре мотивы по которым он отклонил доводы защиты об отсутствии у К. умысла на хищение денежных средств у потерпевшей и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о том, что К. напал на потерпевшую, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья именно с целью завладения ее имуществом, основаны на материалах дела.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 60, 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и обстоятельствам дела.

При назначении К. наказания судом учтено, что на учетах в ПНД и НД он не состоит, работает, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2002 и 2004 года рождения, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано, является справедливым. Оснований для его снижения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Чертановского районного суда гор. Москвы от 18 января 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь