Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2679/2011

 

Судья Тюркина Г.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ржанова В.И. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года, которым обвиняемому

Б.,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть, до 4 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан 4 ноября 2010 года.

7 ноября 2010 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 января 2011 года.

23 декабря 2010 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Б. продлен до 4 февраля 2011 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Б. истекает 4 февраля 2011 года, срок следствия продлен до 4 марта 2011 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть, до 4 марта 2011 года включительно.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года срок содержания под стражей Б. продлен до 4 марта 2011 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Б. срока содержания под стражей, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Ржанов В.И. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, указывает, что в представленных суду материалах нет объективных доказательств совершения Б. инкриминируемого преступления; доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными; Б. вину в преступлении не признал и заявил о своей непричастности к нему, показания потерпевшего в отношении участия Б. в преступлении высказаны в форме предположений и носят противоречивый характер; суд формально подошел к проверке и оценке доводов в отношении личности обвиняемого, фактических данных подтверждающих обоснованность сохранения в отношении него избранной меры пресечения в виде ареста; выводы суда о тяжести обвинения предъявленного Б., без подтверждения их конкретными фактами, не могут являться безусловным основанием для продления ему срока стражи; совокупность данных о личности Б., в том числе гражданство Российской Федерации, отсутствие судимости, поскольку ранее имевшаяся судимость снята в установленном законом порядке, положительная характеристика по месту жительства, проживание и регистрация в Ивановской области, факт приезда в г. Москву с целью трудоустройства, не дают оснований толковать эти установленные следствием факты в качестве доказательств возможности Б. скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью; следователю необходимо только получить заключения экспертиз, что само по себе не препятствует возможности окончить следствие при избрании Б. иной меры пресечения.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принимая во внимание, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту постоянной регистрации не проживает и не имеет постоянного источника дохода, а также данные о его личности и обстоятельства совершенного преступления, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении Б. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины Б. в совершении инкриминируемого ему деяния, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению в судебном заседании при решении вопроса об избрании меры пресечения и в кассационной инстанции при обжаловании принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь