Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2681

 

Судья Журавлева Е.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Зубарева А.И.

Судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 г. дело по кассационным жалобам обвиняемого Н., адвоката Николаева С.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г., которым

Н., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до 27 апреля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения адвоката Николаева С.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По ходатайству заместителя начальника СО при ОВД по району Ивановское г. Москвы С. суд 16 февраля 2011 года продлил до 3 месяцев 12 суток срок содержания под стражей обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ Н.

В кассационной жалобе адвокат Николаев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывает, что суд препятствовал защите в ознакомлении с материалами дела, после ознакомления с материалами дела им был заявлен отвод судье, который судья не рассмотрела; считает, что следователь по данному уголовному делу С. состоит в дружеских отношениях и ранее вместе работала с потерпевшей по делу Х., а также ее гражданским мужем Г., в связи с чем Н. 03 февраля 2011 года был заявлен отвод следователю С.; полагает, что дело в отношении Н. сфабриковано указанными заинтересованными лицами; полагает, что в представленном суду материале отсутствуют какие-либо данные, обосновывающие необходимость содержания под стражей Н., полагает, что все выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными предположениями, не основанными на фактах; указывает на то, что защита пыталась в своем выступлении дать оценку происходящему по данному делу беззаконию, но судья неоднократно его прерывала, препятствуя изложению доводов; просит об отмене постановления суда и изменении Н. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В кассационной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, позволившие сделать вывод суду о необходимости содержания его (Н.) под стражей; обращает внимание, что при избрании ему (Н.) меры пресечения в виде заключения под стражу, защитой суду были представлены данные, подтверждающие наличие у него (Н.) временной регистрации в г. Москве, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; указывает, что суд оставил без внимания сообщенные им (Н.) и его адвокатом факты, свидетельствующие о том, что следователь С. состоит в дружеских отношениях и ранее вместе работала с потерпевшей по делу Х., а также ее гражданским мужем Г.; считает, что дело в отношении него сфабриковано указанными лицами; суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство его адвоката Николаева С.И. об ознакомлении с материалами дела, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом судье отвода; считает, что сроки содержания его под стражей продлены судом необоснованно; просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на залог или подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. проходило в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела по которому Н. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей Н., суд мотивировал свои выводы о необходимости применения к обвиняемому именно такой меры пресечения, при этом строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая отсутствие у Н. постоянной регистрации на территории Московского региона, а также постоянных источников дохода в связи с отсутствием работы, указал, что Н. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имеются основания полагать, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Судом были учтены в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ и данные о личности обвиняемого Н. в том числе и те, о которых указывается в кассационных жалобах.

Разбирательство дела в отношении Н. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Н. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Доводы жалобы Н. о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе следствия, а также судом при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов жалоб обвиняемого и его адвоката о наличии у них оснований для отвода следователя С., то они не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения о вопросу о мере пресечения, поскольку согласно положениям ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа; кроме того, согласно протокола судебного заседания, данные об указанных обстоятельства Н. и его защитник суду первой инстанции не сообщали.

Что касается доводов жалоб об отказе адвокату в ознакомлении с представленными в суд материалами, а также о том, что суд не рассмотрел заявленный ему отвод защитой, то они являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания по делу (л.д. 40 - 42), усматривается, что судом было удовлетворено ходатайство адвоката Николаева С.И. об ознакомлении с материалами дела, был объявлен перерыв в связи с удовлетворением данного ходатайства, отвод судье сторонами не заявлялся; кроме того, из расписки адвоката Николаева С.И. (на л.д. 45) следует, что он ознакомлен 16.02.2011 года с материалом о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.

При таких данных решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь