Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2685

 

Судья Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании от "09" марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Евлаповой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым обвиняемому

Г., родившемуся _____ года в селе Лебяжье Лебяжинского района Павлодарской области Казахской ССР, гражданину РФ, судимому 03 марта 2006 года Приморским краевым судом по ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до семи месяцев тринадцати суток, то есть до 28 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Г., адвоката Евлаповой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Смирнова В.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2002 года прокуратурой города Москвы по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, б, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. 91, 91 УПК РФ Г. не задерживался.

13 августа 2010 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 сентября 2010 года судьей Басманного районного суда города Москвы обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 октября 2010 года судьей Басманного районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлен до 28 января 2011 года.

Срок предварительного следствия по делу продлевался неоднократно, последний раз срок следствия продлен 20 декабря 2010 года заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до 85 месяцев, то есть до 28 апреля 2011 года.

19 января 2011 года и.о. старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ А. с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, в обоснование которого указано, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и иных процессуальных действий; Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет. По уголовному делу, объем которого составляет 35 томов, необходимо произвести ряд следственных действий, в том числе и с участием Г., выполнить оперативные мероприятия, направленные на установление всех соучастников преступления, провести иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, выполнить требования ст. ст. 216 - 219 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее трех месяцев. Применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении Г. невозможно.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей обвиняемого Г. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Евлапова Н.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Считает, что отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, личность Г. установлена, от следствия и суда он не скрывался. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить.

В кассационной жалобе обвиняемый Г., приводя анализ доводов суда, положенных в основу принятого решения, выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на требования норм уголовно-процессуального закона, положения Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года, Решение Европейского суда от 24 июня 2002 года, Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 2004 г., нормы Конституции РФ, считает, что в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания его под стражей. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органам уголовного преследования, тяжесть преступления, в котором обвиняется Г., данные о личности обвиняемого, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Евлаповой Н.В. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь