Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2688

 

Судья Сперанская Н.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения представителя Г. - адвоката Воронина В.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Следственного комитета при прокуратуре РФ по его, Г., заявлению о преступлениях, совершенных должностными лицами Федеральной службы судебных приставов.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что заявление Г. рассмотрено уполномоченными должностными лицами СК при прокуратуре РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства; принятым должностными лицами СК при прокуратуре РФ решением о направлении заявления Г. для проверки в Генеральную прокуратуру РФ не было причинено ущерба конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с признанием незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц СК при прокуратуре РФ, заявитель Г. указывает в своей кассационной жалобе, что выводы судьи противоречат требованиям законодательства Российской Федерации; судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы об игнорировании сотрудниками следственного органа требований закона о порядке проверки сообщения о преступлении, а также о незаконном направлении его заявления тем должностным лицам, которые не уполномочены проверять сообщение о преступлении; вопреки выводам судьи, в сообщении о преступлении указаны все обстоятельства, необходимые для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Согласно исследованным материалам, заявление Г., поступившее в Следственный комитет при прокуратуре РФ, было направлено для проверки в Генеральную прокуратуру РФ, и об этом решении был уведомлен заявитель.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что СК при прокуратуре РФ не было допущено бездействия в отношении заявления Г.

Принятие решения о направлении заявления Г. для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку подобное решение само по себе не препятствует, при наличии к тому оснований, проверке по существу изложенных им доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьей в постановлении надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства.

При этом, судебная коллегия находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и СК при прокуратуре РФ, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

К тому же, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы Г. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства.

Каких-либо нарушений требований Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводов судьи о том, что решения сотрудников следственного органа в отношении заявления Г. не противоречили требованиям уголовно-процессуального закона и не причинили ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь