Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2690/2011

 

Судья: Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Храмова В.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым

разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% акций ОАО "Даев Плаза" по месту держателя реестра акционеров - по месту нахождения ОАО "Даев Плаза", запретив распоряжаться ими.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснение адвоката Храмова В.В., мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2010 года Первым заместителем Генерального прокурора РФ - Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Е. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указал, что Е., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в период 2002 - 2010 г. г., действуя умышленно, совершил хищение мошенническим путем имущества А. на общую сумму не менее 490 млн. руб. и приобретение права на имущество С., стоимостью не менее 1 575 500 000 руб., при строительстве торгового комплекса "Европарк", а также реконструкции гостиницы "Москва". Собственником торгового комплекса "Европарк" являлось ЗАО "Центурион Альянс", учредителями которого были С., Г.Д., а также ООО "Мерхав", ЗАО "Титул", ТД "Уникомимпекс", ООО "Милеа". Кроме того, как указано органами следствия, Е. в апреле - мае 2008 года, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием А., убедил последнего подписать соглашение о продаже 80% акций ОАО "Инвест-Центр", официально оформленных на подконтрольных А. лиц. При этом ОАО "Инвест-Центр" владело 70% акций ЗАО "Республиканский банк", а также через компании ЗАО "ТД Уникомимпекс" и ЗАО "Титул" 53% акций ЗАО "Центурион Альянс", являющегося собственником торгового комплекса "Европарк". При этом А. по условиям данного соглашения должен был обеспечить подписание подконтрольными ему лицами необходимых документов по купле-продаже вышеуказанных акций на гр-ку Ц., являющуюся женой Е.Е. по условиям данного соглашения, должен был через подконтрольного ему лица - Г.В. обеспечить заключение от компании "BrookeMil.Itd" договоров купли-продажи 50% акций ОАО "Каменный мост" и 50% акций ОАО "Кремлин Сайт", заключить договор купли-продажи 73% акций ОАО "Даев Плаза", а также подписание передаточных распоряжений по переводу указанных акций на имя А. в течение 30 дней после выполнения последним условий данного соглашения. На основании указанных выше договоренностей 16 мая 2008 между А. и Г.В., действующим по указанию Е., подписано соответствующее соглашение, которым реальная стоимость имущества оценена в 250 млн. долларов США. После чего А. в 2008 году, будучи не осведомленным о противоправных намерениях Е., обеспечил подписание соответствующих договоров купли-продажи 80% акций ОАО "Инвест Центр" подконтрольным Е. лицам. Е., действуя умышленно с целью приобретения права на имущество А., в нарушение указанной выше договоренности, не переоформил на последнего 50% акций компании ОАО "Каменный мост", 50% акций ОАО "Кремлин Сайт" и 73% акций ОАО "Даев Плаза". Акционерами ОАО "Даев Плаза" являются подконтрольные обвиняемому Е. компании, указанные в ходатайстве следователя. Таким образом, как указано органами следствия, 100% акций ОАО "Даев Плаза" фактически находились в распоряжении Е., который обладал ими через подконтрольные ему лица и компании.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на ценные бумаги.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Храмов В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. По мнению защитника, постановление суда является немотивированным. Свои выводы о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на 100% акций ОАО "Даев Плаза" суд никак не мотивировал. В нарушение требований закона, суд в постановлении не указал, какие именно имеются основания полагать, что данное имущество является собственностью Е., а не компаний. Указывает, что положения ст. ст. 115, 116 УПК РФ не содержат такого основания, как "нахождение в распоряжении подозреваемого или обвиняемого какого-либо имущества, которым он обладает через подконтрольные ему лица и компании", для применения процессуальной меры принуждения в виде наложения ареста на это имущество. Изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются только показаниями А. и Г.Д., которые были уволены с должности генерального директора ООО "Даев Плаза" за финансовые нарушения. Суд не указал, кому адресован запрет распоряжаться акциями. Из представленных материалов также следует, что гражданские иски А. и С. не заявлены, гражданскими истцами по уголовному делу N 201/355137-10 они не заявлены и постановления следователя о признании А. и С. гражданскими истцами не выносились. Указывает, что арест может быть наложен на имущество лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложена на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий для возмещения причиненного имущественного вреда, следователь возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Как видно из судебного решения, суд согласился с доводами, указанными в ходатайстве следователя о разрешении наложения ареста на ценные бумаги, поскольку имущество в виде 100% акций ОАО "Даев Плаза" фактически находится в распоряжении обвиняемого Е., обладавшего ими через подконтрольные ему лица и компании. Держателем реестра акционеров является указанное акционерное общество по месту их нахождения.

В данном случае, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о наложении ареста на имущество.

Судом учтено, что ходатайство представлено в суд в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия исполняющего обязанности заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в период срока предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении самого ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства при этом не нарушены.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость наложения ареста, то они не соответствуют действительности и опровергаются представленными в суд материалами, которые проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что гражданские иски А. и С. не заявлены, гражданскими истцами по уголовному делу N 201/355137-10 они не признаны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевших А. и С., в том числе о причинении им ущерба мошенническими действиями Е. (л.д. 103 - 142). Кроме того, из заявления А. усматривается факт заявления им гражданского иска (л.д. 143 - 145). Более того, как видно из представленных материалов, предварительное следствие по данному уголовному делу продолжается, в связи с чем потерпевшие (гражданские истцы) в силу положений ст. 44 УПК РФ вправе заявить и уточнить свои исковые требования.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым разрешено наложение ареста на ценные бумаги - 100% акций ОАО "Даев Плаза", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь