Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2691/2011

 

Судья Мушникова Н.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Павлова В.Н. в защиту интересов В.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, по которому

жалоба заявителя - адвоката Павлова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов В., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Вяткиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Павлова В.Н., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Павлов В.Н. в защиту интересов В. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение руководителя отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ А.С., направившего сообщение В. о совершенном преступлении в генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года жалоба заявителя адвоката Павлова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.Н. в интересах В., подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, а также приводя анализ правовых норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации по вопросам, касающимся сложившихся правоотношений, выражает несогласие с судебным решением. Заявитель полагает, что произошла умышленная подмена сути сообщения В., который просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников СК при МВД России, не исполнивших постановление Тверского районного суда города Москвы, а ему предлагают получить изъятое оружие. Кроме того, по мнению заявителя, оставляя жалобу без удовлетворения, суд обосновал свое решение теми же, не соответствующими действительности и незаконными доводами, на которые ссылалось должностное лицо, чьи действия были обжалованы. Соответственно, адвокат Павлов В.Н. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд в период досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие), процессуальные решения, в том числе, дознавателя, следователя и прокурора, в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Павлова В.Н. в интересах В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы поступившей жалобы, суд обоснованно указал на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), процессуальных решений должностных лиц не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, установил, что 15 июля 2010 года В. обратился с сообщением о совершенном преступлении сотрудниками Следственного комитета при прокуратуре РФ, поступившим 20 июля 2010 года, при этом просил возбудить уголовное дело против должностных лиц СК при МВД России, которые не исполнили решение Тверского районного суда города Москвы и не вернули ему изъятые в ходе обыска оружие, прицелы и патроны.

Данное сообщение, в связи с отсутствием вопросов, относящихся к компетенции Следственного комитета при прокуратуре РФ, 20 июля 2010 года было направлено заместителем руководителя отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета при прокуратуре РФ А.В. по поднадзорности в Генеральную прокуратуру РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что, проверяя действия А.В. по жалобе адвоката Павлова В.Н. от 16 августа 2010 года, руководитель отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета при прокуратуре РФ А.С. признал их правомерными, о чем заявитель был письменно уведомлен.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности действий А.В. и А.С., мотивированные тем, что по поданному В. сообщению должна быть проведена проверка, по результатом которой должно быть вынесено постановление, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности таких доводов. Признав, что заявление В. не содержало информации о наличии данных, указывающих на признаки преступления, суд справедливо указал на то, что заявление В. не требовало разрешения в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Соответственно, оснований для признания того, что решения должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ, в частности, руководителя отдела по приему граждан управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета при прокуратуре РФ А.С. причинили ущерб конституционным правам В. либо затруднили ему доступ к правосудию, не имеется.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Павлова В.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы и исследованные материалы, которым дана должная оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Павлова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Павлова В.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым жалоба адвоката Павлова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь