Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2699

 

Судья: Еремина Ю.О.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.,

Судей: Петрова Н.И., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 г. кассационную жалобу адвоката Старкова А.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым в отношении *****, родившегося 1974 года, уроженца и жителя г. Москвы, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., объяснения адвоката Старкова А.В. поддержавшего жалобу в защиту интересов обвиняемого и мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

01 января 2011 г. следователем СО при ОВД по району "Щукино" УВД по СЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 февраля 2011 года **** был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а на следующий день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь **** с согласия руководителя следственного отдела внес ходатайство об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 г. ходатайство удовлетворено и в отношении **** избрана мера пресечения - заключение под стражу до 15 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Старков А.В. просит постановление изменить, заменив обвиняемому заключение под стражей на другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так как **** не скрывался от органов следствия, оснований для объявления его в розыск не было, а постановление о розыске, как и о том, что **** не имеет регистрации в г. Москве и Московской области - фиктивно и меру пресечения в виде подписки о невыезде ****. не нарушал. Необоснованно указано в постановлении суда, что **** ранее привлекался к уголовной ответственности по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он был освобожден от уголовной ответственности и наказания по акту амнистии и является несудимым.

Указывает, что судом не учтено о нахождении **** в зарегистрированном браке и наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а поэтому у суда, по мнению адвоката, не было никаких оснований для избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления суда, поскольку, разрешая вопрос об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил сведения о его личности, и обоснованно сослался в постановлении на наличие оснований для ее избрания - обвинение его в совершении тяжкого преступления, неявка по вызовам следователя и объявление розыска (л.д. 24 - 25), в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую или свидетелей, о чем в представленных материалах имеется обращение потерпевшей (л.д. 26). Мера пресечения применена при обвинении **** в совершении преступления не в сфере экономической деятельности.

Что касается данных о личности обвиняемого и его семейного положения, то оно было известно суду и, как усматривается из постановления, учитывалось при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Ссылка в жалобе на освобождение от наказания и уголовной ответственности **** по амнистии не колеблет выводов суда об избрании меры пресечения. Из материалов дела усматривается, что 25.05.2001 г. в отношении **** был постановлен обвинительный приговор по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но от наказания он был освобожден по амнистии и считается несудимым, что и указано в постановлении суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации **** является необоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку и в постановлении органа предварительного следствия и в постановлении суда указано место регистрации ***** но при избрании меры пресечения судом учитывались не только данные о личности обвиняемого, но и требования ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление суда от 16.02.2011 г. подлежит изменению в части срока избрания меры пресечения обвиняемому.

Так, из копии постановления органа следствия, представленного в кассационную инстанцию, усматривается, что срок предварительного следствия по данному делу продлен до 01.04.2011 г., а мера пресечения в виде заключения под стражу **** установлена судом до 15.04.2011 г. включительно, что не соответствует требованиям закона и постановление суда подлежит изменению с установлением срока содержания под стражей **** до окончания срока следствия, то есть до 01 апреля 2011 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в отношении **** изменить, установив срок содержания его под стражей до 01 апреля 2011 года включительно.

В остальном данное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Старкова А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь