Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2701/11

 

Судья Гапушина И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Арычкиной Е.А. и Монекина Д.И.

секретаря Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2011 года, которым в отношении

Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 февраля 2011 года следователем СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 февраля 2011 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С согласия начальника СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. считает постановление незаконным и немотивированным, указывает на необоснованность принятого решения и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; оснований для избрания такой строгой меры пресечения не имелось. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывал обстоятельства содеянного и данные о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При принятии решения об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 94, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Б. иной меры пресечения. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения и причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь