Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2704/2011

 

Судья Гордеюк Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Алексеева А.М.

на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения адвоката Алексеева А.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, адвокатом Алексеевым А.М. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, а государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения М. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением суда от 28.01.2011 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, мера пресечения М. оставлена без изменения - заключение под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 18 июля 2011 года, а ходатайство адвоката Алексеева А.М. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Алексеев А.М. в защиту интересов М. выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, считая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при принятии своего решения судом нарушен уголовно-процессуальный закон, что выразилось в грубом нарушении ст. ст. 7, 15 УПК РФ. Полагая, что судом не проверены выдвигавшиеся им доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, само предварительное слушание назначено по надуманному основанию и при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не выносил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей на обсуждение сторон, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства, адвокат просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания, а меру пресечения подсудимому изменить на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Вопреки доводам адвоката, заявленное им ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. При этом суд заслушал мнения всех участников процесса и, не усмотрев существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы вынесению судом приговора либо постановлению иного судебного решения на основе обвинительного заключения по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты.

Исходя из положений ч. 5 ст. 355 УПК РФ постановление суда, вынесенное в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Учитывая указанное обстоятельство, а также принимая во внимание право сторон заявлять ходатайства, в удовлетворении которых судом отказано, вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать ссылки адвоката, настаивающего на необходимости возвращения уголовного дела прокурору, обоснованными, а несогласие автора кассационной жалобы с результатами разрешения судом заявленного им в ходе предварительного слушания ходатайства не является основанием для отмены судебного решения.

Что касается вопроса о мере пресечения, то, как видно из представленного материала, ходатайство государственного обвинителя об оставлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, рассмотрено в ходе назначенного судом предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. в соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ. При этом, разрешая ходатайство государственного обвинителя по существу, суд проанализировал характеризующие личность обвиняемого сведения, справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, и пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены М. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании исследованных данных.

Вывод суда об оставлении М. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу согласуется с положениями действующего законодательства, так как мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что на обсуждение сторон не выносилось ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал об оставлении обвиняемому меры пресечения без изменения и о продлении срока содержания М. под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств в ходе предварительного слушания судом не допущено, а доводы адвоката о назначении предварительного слушания по надуманному основанию противоречат действительности.

При таких условиях постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Алексеева А.М. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь