Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2705

 

Судья: Гордеюк Д.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Никишиной Н.В.,

Судей Давыдова В.И., Монекина Д.И.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Орлова В.И. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, которым избранная ранее В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Продлен срок содержания под стражей В. на 6 месяцев, до 18 июля 2011 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Орлова В.И. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.И., пояснения адвоката Орлова В.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

28 января 2011 года Симоновским районным судом г. Москвы было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Мера пресечения В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Продлен срок содержания под стражей В. на 6 месяцев, до 18 июля 2011 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Орлова В.И. о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.И. просит отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушание, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судебное решение принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд ничем не обосновал свое решение как в части оставления В. меры пресечения в виде заключения под стражу прежней и продления срока содержания под стражей, так и об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Дело рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон и равенства сторон перед судом. Суд не указал, какие конкретные доводы защиты были рассмотрены. Суд также ни обосновал своего вывода об отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу на стадии проведения предварительного расследования, влекущих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении В. в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суд исходил из того, что оснований к изменению ранее избранной в отношении В. меры пресечения не имеется.

При этом, судом учитывались данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, и преступления средней тяжести, обстоятельства инкриминируемых деяний и мнение потерпевшего, с учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей или потерпевшего, либо иным образом помешать установлению истины по делу.

Таким образом, указание судьи в постановлении по итогам предварительного слушания об оставлении меры пресечения в отношении В. под стражей без изменения и продлении срока содержание под стражей соответствует требованием УПК РФ, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с принятым судом по результатам предварительного слушания решением об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не усмотрел в данном деле таких существенных процессуальных нарушений, которые препятствовали бы вынесению судом приговора (иного решения) на основании данного обвинительного заключения, а поэтому оснований для возвращения дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции решение принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются не обоснованными.

Постановление суда вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь