Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2714

 

Судья Чумаченко С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.,

рассмотрела 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качалина А.В., в защиту осужденного Б.Д., на

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым

Б.Д., 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Б.Д. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На Б.Д. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

По данному делу также осужден П., приговор в отношении которого не обжаловался.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выступление адвоката Качалина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 26 мая 2010 года, в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Б.Д. также виновен в том, что, будучи совершеннолетним, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, путем обещаний и иным способом.

Преступление совершено не позднее 26 мая 2010 года, в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Д. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Качалин А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, имеются нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и доказательства оценены формально.

Указывает, что вывод суда о допустимости и достоверности показаний сотрудников милиции необоснован, поскольку сведения им стали известны от Паханяна, которому на момент задержания не исполнилось 15 лет. Считает, что П. давал признательные показания на следствии в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов.

Указывает также, что следствие и суд незаконно признали потерпевшей М., так как на момент ее обращения с заявлением о пропаже автомашины "Мерседес", она не являлась его владелицей. Кроме того, суд, не оценив материального положения потерпевшей, незаконно признал ущерб значительным, поскольку имеются расхождения в сумме ущерба 20 000 руб. и 40 000 руб.

Так как Б.Д. с П. до 26 мая 2010 года знаком не был, то, по мнению защитника, и вовлекать в совершение преступления несовершеннолетнего не мог.

Кроме того, в приговоре указано, что в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела принимал участие государственный обвинитель Рыбак М.А., хотя из протокола судебного заседание усматривается, что принимали участие государственные обвинители Карпенко Ю.М., Рыбак М.А., Царева И.А., при этом, о замене государственных обвинителей не сообщалось, право на отводы не разъяснялось. Судом не соблюдался установленный порядок исследования доказательств, судебное следствие было окончено необоснованно, поскольку не был допрошен свидетель Я.

По мнению защиты, данные нарушения уголовно-процессуального закона РФ являются существенными, поскольку ограничили права участников уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях государственный обвинитель Рыбак М.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Б.Д. в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и иным способом, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, вина Б.Д. подтверждается: показаниями свидетелей - сотрудников милиции Р., Б.А., которые задержали подсудимых и Паханян сообщил им о совершенном совместно с Б.Д. преступлении, свидетеля Г. о том, что в его присутствии Б.Д. предложил Паханяну совершить преступление, обещая вознаграждение, заявлением потерпевшей М. от 26 мая 2010 года о совершении в отношении нее преступления и причиненном значительном ущербе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых из машины Б.Д. были изъяты автомобильные колеса, документом о стоимости похищенных колес, вещественными и другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания свидетелей, в том числе и сотрудников милиции Р. и Б.А., были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального законодательства были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд окончил судебное следствие в соответствии с требованиями закона, при этом возражений от участников процесса и каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе свидетеля Я., в судебном заседании 27 декабря 2010 года заявлено не было, что усматривается из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 26).

Вина Б.Д. полностью доказана показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе и показаниями сотрудников милиции, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, при этом каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не усматривается.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, указаны мотивы, по которым суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установления судом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Б.Д. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом судебная коллегия отмечает, что срок знакомства Б.Д. с П. значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 150 УК РФ не имеет.

Доводы жалобы адвоката о том, что П. давал признательные показания на предварительном следствии в результате незаконных действий сотрудников правоохранительных органов, опровергается материалами уголовного дела, а сам осужденный П. об этом не указывал и приговор не обжаловал.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании в качестве потерпевшей М. и неправильном установлении размера ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как установлено судом, автомашина находилась в пользовании М., а значительный ущерб подтверждается заявлением потерпевшей (т. 1 л.д. 5).

Наказание осужденному Б.Д. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь