Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2715

 

Судья Кузнецов В.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зубарева А.И.

и судей Ротановой Е.К., Устиновой С.Ю.

рассмотрела 09 марта 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы К., кассационным жалобам представителя потерпевшей П., осужденной Ф.Я., адвоката Покрамовича К.И. на приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым,

Ф.Я., не судимая,

осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать с осужденной Ф.Я. в пользу потерпевшей И. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 393.362 руб. 50 коп.; в пользу Департамента здравоохранения г. Москвы 131.242 руб. 33 коп.; в пользу Фонда обязательного медицинского страхования 25.733 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Ротановой Е.К., объяснения осужденной Ф.Я., адвоката Покрамовича К.И., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшей И., ее законного представителя - адвоката П., прокурора Богдашкину А.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.Я. признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 21 августа 2011 года в гор. Москве при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационном представлении прокурор считает неправомерным применение судом при назначении Ф.Я. наказания положений ст. 64 УК РФ. Ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить осужденной более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, на то, что суд не привел убедительных доводов для этого. Указывает на то, что в нарушение требований закона суд в приговоре не решил судьбу несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей П. считает необоснованным назначение осужденной наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку Ф.Я. вину не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный потерпевшей вред не загладила, в процессе расследования и рассмотрения дела давала ложные показания. Указывает на то, что суд, неправомерно частично удовлетворил исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением морального вреда, поскольку имущественное положение осужденной позволяет возместить моральный вред в полном объеме. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Покрамович К.И. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на то, что суд не проверил версию осужденной о том, что потерпевший на нее напал, не учел его противоправное поведение и не дал оценки его хулиганским действиям, связанным с порчей имущества Ф.Я. Считает, что суд неправомерно назначил осужденной наказание без применения правил ст. 73 УК РФ. При этом, не учел нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик с места работы, ее желания добровольно возместить причиненный потерпевшей вред.

В кассационной жалобе осужденная Ф.Я. выражает несогласие с приговором суда. Ссылается на отсутствие у нее умысла на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Указывает на совершение в отношении нее противоправных действий со стороны И., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, препятствовал ей покинуть его квартиру, угрожал убийством, когда она попыталась отъехать от его дома, запрыгивал на капот и крышу ее машины, отчего она сильно испугалась. Указывает на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что по поводу такого поведения потерпевшего, она звонила в службу "122". Ссылается на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей О. и Б., не дана оценка показаниям свидетеля Ф., что не приняты во внимание ее попытки возместить потерпевшей стороне причиненный вред, в том числе и в судебном заседании. Просит учесть, что она одна воспитывает ребенка, который является инвалидом, положительно характеризуется. Ссылается, на свою невиновность. Просит разобраться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления прокурора, коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы.

Суд, на основании оценки, данной им исследованным в судебном заседании доказательствам, пришел к выводу о доказанности умысла Ф.Я. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего И., указав, что она, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, умышленно совершила наезд на потерпевшего И., а убедившись, что на капоте управляемой ею автомашины находится человек, продолжила движение, проехала длительный отрезок пути, допустила падение потерпевшего с автомашины, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Однако, фактические обстоятельства происшедшего, на которые суд сослался в приговоре, которые, по мнению суда, свидетельствуют об умышленном характере действий Ф.Я. не нашли обоснованное подтверждение исследованными доказательствами, и, по мнению судебной коллегии, требуют дополнительной проверки.

В основу приговора суд, положил показания свидетеля О., которая сообщила о том, что она наблюдала с балкона дома за происходящим и подтвердила, что потерпевший И. препятствовал выезду со двора водителю, который в состоянии алкогольного опьянения находился за рулем, уговаривал его выйти из автомашины. При этом обходил машину вокруг, трогал ручки дверей, которые были заблокированы, стучал в стекло водительской двери. В какой-то момент И. встал перед автомашиной, которая одновременно начала движение, ударив бампером И. по ногам, отчего тот упал на капот. Потерпевший стал кричать и требовать остановиться. Однако автомобиль с И. на капоте продолжил движение и выехал со двора.

Всем остальным, исследованным в суде доказательством, суд дал оценку с учетом их согласованности с показаниями свидетеля О., которые признал бесспорными.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. (в редакции от 06.02.2007 г.) "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. С учетом этого, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии.

Осужденная Ф.Я. последовательно поясняла, что ее знакомый И., в квартире которого она была, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя агрессивно, послал ей угрожающее, с текстом "ее замочить", смс-сообщение. Когда она попыталась уехать на своей автомашине, И. препятствовал ей это сделать, попытался открыть машину, дергал ручки, стучал по стеклам, запрыгивал на капот и на крышу автомобиля, требовал выйти из автомобиля. В это время, за рулем ее автомашины находился свидетель Б., которого она попросила отогнать машину со двора, и который из-за происходящего, из машины вышел. Чтобы прекратить действия И., которые она воспринимала, как угрозу жизни и здоровью, звонила в службу "112", через которую вызвала сотрудников милиции, где представилась "У.". Утверждает, что движение начала, когда И. от машины отошел. Двигаясь по дворовой территории, она увидела перед собой голову со светлыми волосами. Однако, движение продолжила, поскольку в связи с эмоциональным состоянием, перепутала педали, затормозила только на четвертом повороте, когда, находящийся на капоте человек исчез. Проехав немного, она остановилась, увидела лежащего на дороге И.

Свидетель Б., непосредственный участник происшедшего, подтвердил показания Ф.Я. о наличии конфликта между ней и И. и желание последней уехать. Пояснил, что по просьбе осужденной он хотел отогнать ее автомобиль со двора на улицу, сел за руль, завел двигатель. В этот момент И. вышел из подъезда, стал стучать по автомобилю, ходить вокруг него. Он, Б. покинул автомобиль Ф.Я., которая, заблокировав все двери, пересела на водительское место. И. вновь стал ходить вокруг автомобиля и стучать во все стекла, в какой-то момент залез на капот автомобиля, а затем на его крышу, после чего спустился на асфальт, требовал, чтобы Ф.Я. вышла из машины. Затем он увидел, что на автомобиле осужденной включился свет фар, он стал дергаться - "газ - тормоз". И., при этом, стоял перед автомобилем, опершись руками о капот, а когда автомобиль начал движение, увидел его (И.) на капоте. Он (свидетель) побежал за автомашиной и через некоторое время увидел лежащего на дороге И.

Вышеприведенные показания осужденной и свидетеля Б., суд признал заслуживающими внимание лишь в той части, в какой они согласуются с показаниями свидетеля О., считая не соответствующими действительности сообщенные ими сведения о том, что потерпевший И. запрыгивал на капот и крышу автомашины под управлением осужденной. Такой вывод суда, коллегия не может признать основанным на материалах дела.

Признавая достоверными показания свидетеля О. о том, что Ф.Я. умышленно совершила наезд на И., ударив его движущейся автомашиной по коленкам, отчего он упал на капот, а осужденная продолжила движение вместе с ним, отвергая показания свидетеля Б., Ф.Я. в части обстоятельств, при которых И., препятствуя отъезду осужденной, самостоятельно запрыгивал на капот и крышу ее автомобиля, суд не дал оценки показаниям свидетеля О. в совокупности со всеми исследованными материалами дела, в том числе: с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2010 г. и осмотра транспортного средства - автомобиля "Мицубиси-Галант" со следами пальцев на лобовом стекле, грязи на крыше и капоте; с показаниями свидетеля Б., об обстоятельствах, при которых погибший оказался на капоте автомобиля "Мицубиси-Галант"; с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии повреждений у И. с учетом показаний свидетеля О.; не проверил наличие самой возможности у свидетеля О. данное обстоятельство наблюдать.

Без проверки приведенных выше обстоятельств опровергнуть доводы осужденной о том, что И. неожиданно оказался на капоте ее движущейся автомашины, а все ее последующие действия, в том числе и с учетом предъявленного ей органами следствия обвинения о том, что Ф.Я. "допустила" падение И. с капота своего автомобиля на проезжую часть дороги, носили неосторожный характер, не представляется возможным.

Кроме того, исключая версию осужденной Ф.Я. о том, что поведение потерпевшего она воспринимала, как угрозу ее жизни и здоровью, суд не дал в приговоре имеющимся в материалах дела сведением, указывающим на эти обстоятельства (т. 1 л.д. 29 - 32, 189 - 190).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать состоявшийся приговор суда законным и обоснованным, отменяет его с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В ходе этого рассмотрения суду следует соблюсти требования закона о всестороннем объективном и полном исследовании обстоятельств дела, всем исследованным доказательствам дать оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проверить все возникшие по делу версии и постановить законный приговор обвинительный или оправдательный.

С учетом отмены приговора, коллегия не вступает в обсуждение доводов жалоб осужденной и ее адвоката о виновности, представителя потерпевшей о размере компенсации за причиненный моральный вред, которые подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

Что же касается доводов кассационного представления прокурора и жалобы представителя потерпевшей относительно назначенного осужденной наказания и необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ, то с учетом признания Ф.Я. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, обстоятельства, смягчающие ее наказание, судебная коллегия не может признать его мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Перовского районного суда гор. Москвы от 22 декабря 2010 года в отношении Ф.Я. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационные жалобы осужденной и адвоката Покрамовича К.И. удовлетворить, жалобу представителя потерпевшего - адвоката П., представление прокурора оставить без удовлетворения.

Ф.Я., из-под стражи освободить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь