Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2718/2011

 

Судья Федин А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Медведева В.Н.

при секретаре Г.

рассмотрела в судебном заседании 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Болкисева И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года, которым обвиняемому

Ч., не судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Зубарева А.И.; объяснения адвоката Болкисева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

2 февраля 2011 года органом предварительного расследования в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Ч. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

2 февраля 2011 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

3 февраля 2011 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2011 года.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в г. Москве не зарегистрирован, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Болкисев И.В. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения не связанную с лишением свободы, в частности залог в сумме 600.000 рублей, указывает, что Ч. обвиняется в совершении неоконченного преступления, вину признал и раскаялся в содеянном, дело уже расследовано; несмотря на то, что Ч. имеет место постоянной регистрации в г. Тольятти, он постоянно проживает в г. Москве, до декабря 2010 года официально работал дизайнером в ООО "Ф.", на сегодняшний день занимается выполнением частных дизайнерских заказов, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, активно сотрудничает со следствием, добровольно выдал "курительную смесь", дал изобличающие показания об известных ему сбытчиках наркотических средств и готов участвовать в оперативных мероприятиях; кроме того, органами следствия не были представлены в суд, а в судебном заседании не исследовались, материалы, свидетельствующие о желании и возможности Ч. скрыться от органов следствия и суда; доказательства того, что обвиняемый до момента задержания занимался сбытом наркотических средств и может в дальнейшем заниматься преступной деятельностью; судом не опровергнут тот факт, что Ч. имел постоянный легальный источник доходов, и несмотря на то, что не проживает по месту своей постоянной регистрации, готов проживать в г. Москве и являться по вызовам следствия и суда.

Проверив поступившие на кассационное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в достаточной мере обосновал свои выводы о необходимости заключения его под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, в г. Москве не зарегистрирован, по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Вопрос о возможности избрания Ч. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога, судом обсуждался, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ч. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь