Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2724

 

Судья Анисимов Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года

кассационную жалобу адвоката Багаева М.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года,

которым ходатайство следователя СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы об установлении обвиняемому **** определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 82416 -

- удовлетворено.

Обвиняемому ****. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 82416 по 03 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного следствия ***** обвиняется в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

30 июня 2010 года по окончании предварительного расследования по делу, в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, уголовное дело в отношении **** было направлено прокурору СЗАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

13 июля 2010 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы уголовное дело в отношении ***** в порядке ст. 222 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

29 октября 2010 года Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении ***** возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (неверно указана дата вменяемого*****. преступления по эпизоду преступления в отношении потерпевшей *****.)

18 ноября 2010 года зам. прокурора СЗАО г. Москвы уголовное дело в отношении ****. направлено в СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы для исполнения постановления Хорошевского районного суда г. Москвы.

30 ноября 2010 года уголовное дело в отношении ****. поступило в СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы.

24 декабря 2010 года срок предварительного следствия по делу продлен зам. начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 30 января 2011 года.

21 января 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен зам. начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве до 30 марта 2011 года.

16 декабря 2010 года следователем начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым **** в этот день в период времени с 14-00 до 17-50 **** ознакомился с 70 листами 2-го тома уголовного дела.

20 декабря 2010 года, в период с 15-15 до 18-00 **** ознакомился с 133 листами 2-го тома уголовного дела.

23 декабря 2010 года и 18 января 2011 года ****. ознакомился с 1 томом уголовного дела.

С 24 декабря 2010 года по 18 января 2011 года ст. 217 УПК РФ не выполнялась в связи с неявкой защитника Багаева М.В.

18 января 2011 года ****. вновь стал знакомиться с 1-ым томом уголовного дела в период с 11-00 до 16-00, при этом ознакомился с 70 листами дела.

Защитник Багаев М.В. ознакомился со всеми материалами дела 18 января 2011 года, после чего перестал являться для участия при ознакомлении А. с материалами дела.

24 января 2011 года следователь СЧ СУ при УВД СЗАО г. Москвы ****., с согласия начальника СЧ СУ пир УВД по СЗАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что **** и его защитник Багаев М.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый повторно знакомится с томом N 1, злоупотребляя своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому ****. установлен срок для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела N 82416 по 03 февраля 2011 года включительно.

При этом суд указал, что имеются основания для установления обвиняемому **** определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, т.к. вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что обвиняемый ****. злоупотребляет своим правом и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Поскольку уголовное дело по обвинению ****. состоит из 3-х томов и **** уже пять дней знакомился с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что шесть рабочих дней ему достаточно для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем счел необходимым установить обвиняемому **** срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 февраля 2011 года включительно.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Багаевым М.В., в защиту обвиняемого **** который указал на то, что суд не проверил полномочия защиты и провел судебное заседание без надлежащего ордера, чем нарушил требования уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя об установлении обвиняемому **** Р.Р. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 82416, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве следователя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемому ****. срока ознакомления с материалами уголовного дела и установлении ему срока для ознакомления по 03 февраля 2011 года включительно.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылались стороны в судебном заседании, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку после возвращения уголовного дела прокурору адвокат вправе осуществлять защиту обвиняемого в суде на основании ранее выданного ему ордера, представление нового ордера в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года об установлении обвиняемому ***** срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 82416 по 03 февраля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь