Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2751

 

Судья: Мишин В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Башкатова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 г. кассационные жалобы адвоката Ларионовой В.В. в защиту интересов обвиняемого Б. и обвиняемого Б.

на постановление Доргомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым

Б.,, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 10 марта 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступления обвиняемого Б. и адвоката Ларионову В.В. по доводам кассационных жалоб и просивших жалобы удовлетворить, изменить меру пресечения Б. на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

10 августа 2010 года Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого, а 11 августа того же года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение.

Постановлением Доргомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, т.е. до 10 марта 2011 года, включительно.

Адвокатом Ларионовой В.В. в защиту обвиняемого Б. подана кассационная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а выводы суда об этом носят предположительный характер.

На постановление суда обвиняемым Б. также подана кассационная жалоба, в которой он указал на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В возражениях государственный обвинитель Зиновенкова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, учел данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку Б. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, ранее судим за аналогичное преступление, регистрации на территории города Москвы не имеет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь