Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2754

 

Судья Мишин В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Кононенко О.Н.,

судей Молчанова А.В., Башкатова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года в отношении

<...> 1983 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Московская область, Чеховский район, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 24 марта 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснения адвоката Гущина В.А. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавшего, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

23 сентября 2010 года следователем по ОВД СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве***** В.С. в отношении*****. возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении <...> по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

24 сентября 2010 года ****задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в порядке ст. 100 УПК РФ ***** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2010 года <...> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", в" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

15 февраля 2011 года и.о. заместителя руководителя и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве продлен срок следствия по данному уголовному делу на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 23 апреля 2011 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года продлен срок содержания под стражей ***** на 1 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 24 марта 2011 года, включительно, так как *****обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, ***** оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда оказывать давление на свидетелей и потерпевшего по делу.

На данное постановление суда адвокатом Ткаченко Ю.В. в защиту обвиняемого <...> подана кассационная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные о том, что**** может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому <...> срока содержания под стражей, суд сослался на то, что необходимо выполнить значительное количество следственных и иных процессуальных действий, также ***** обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, ***** может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и о необходимости продления срока содержания под стражей *****

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на представленных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2011 года в отношении ***** о продлении срока содержания на 1 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 24 марта 2011 года, включительно под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь