Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N 22-2756

 

Судья Иванютина Р.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Бондарева С.Б., Синициной И.О., при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 09 марта 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Амбарцумова Р.Г. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22.02.11 года, которым

Т., судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения обвиняемого Т. и адвоката Амбарцумова Р.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

22 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 24 апреля 2010 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Т., в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ и судом в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т. до 22 марта 2011 года включительно срока содержания под стражей. Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 22 февраля 2011 года продлил срок содержания под стражей Т. до 22 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Т. указывает, что суд не учел, что он постоянно проживает в г. Москве у родственников, скрываться от следствия и суда не намерен, работает, за его явку в суд может поручиться П.Г., потерпевший в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не выяснял причины невыполнения необходимых следственных действий в установленные сроки, суд не предпринял никаких мер для обоснования сложности данного уголовного дела, потерпевший отбывает наказание в колонии-поселении и является инициатором драки. Указывает, что Т. перенес черепно-мозговую травму, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД, ПНД не состоит, за Т. готов поручиться гражданин РФ П.Г. Просит постановление суда отменить и изменить Т. меру пресечения на залог.

Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в Москве и области, ранее судим за аналогичное преступление, фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, суд учел, что каких-либо медицинских документов, препятствующих нахождению Т. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь